Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.В., Г.Е.В. к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского района Приморского края о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе администрации Лучегорского городского поселения Пожарского района Приморского края на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Г.И.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2015 умер их отец - Г.В.И.., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Они являются единственными наследниками. В установленный законом срок не обратились к нотариусу за принятием наследства в связи с тем, что Г.И.В. находился в рейсе, прибыл из которого 28.05.2016 в п. ... Поскольку срок для принятия наследства был пропущен ими по уважительно причине, просили восстановить срок для принятия наследства.

В судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела, истцы не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.08.2016 истцы настаивали на своих требованиях, пояснив о том, что после окончания рейса Г.И.В. которому о смерти отца не сообщили, домой не вернулся, уехав на ... После его возвращения - 28.05.2016 вместе обратились к нотариусу по своему месту жительства и узнали о пропуске срока.

Представители ответчика исковые требования не признали. Полагали, что срок для принятия наследства пропущен истцами без уважительной причины.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Лучегорского городского поселения Пожарского района Приморского края. В обоснование доводов указывает на то, что истцами не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, истцы являются детьми Г.В.И.., умершего 30.10.2015.

После смерти Г.В.И. открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"

По сообщению нотариуса Углегорского нотариального округа Сахалинской области, наследственное дело к имуществу Г.В.И. не заводилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцами обстоятельства, не позволившие им своевременно обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав, носят уважительный характер, а их обращение в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока последовало до истечения шестимесячного срока после отпадения причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая дату открытия наследства - 30.10.2015, срок принятия наследства после смерти Г.В.И ... истек 30.04.2016.

В суд истцы обратились 22.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума к числу уважительных причин для восстановления пропущенного срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Материалами дела подтверждается нахождение одного из истцов в момент смерти наследодателя на судне в рейсе, окончившегося 12.04.2016, за полмесяца до окончания срока принятия наследства, и возвращение его домой 28.05.2016.

Также материалами дела подтверждается то, что о смерти Г.В.И. его сын - Г.И.В. узнал только после окончания срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах, указанный наследник не имел возможности обратиться за оформлением наследства в предусмотренный законом срок по независящим от него причинам.

Следовательно, причины пропуска им срока для принятия наследства являются уважительными, в связи с чем заявленные им требования подлежали удовлетворению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у данного истца уважительных причин для пропуска срока признается судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание то, что пропуск наследниками срока для принятия наследства представляет собой незначительный промежуток времени, а также то, что выраженное ими волеизъявление на его принятие является обоюдным и согласованным, признание судом причин пропуска указанного срока уважительными в отношении обоих истцов соответствует заложенному законодателем правовому смыслу в главу 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае принятое судом решение разрешает поставленный вопрос по существу без дополнительной процедуры нотариального согласия Горбачевского И.В., имеющей своей конечной целью аналогичный результат.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи