Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.З.А. к П.Л.В. о признании имущества общей собственностью супругов, разделе общего имущества, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе П.З.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения П.Л.В. на жалобу, судебная коллегия

установила:

П.З.А ... обратился в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом на имя П.Л.В. и признании за ним права собственности на него в размере 1/4 доли, за П.Л.В. - 3/4 доли. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28.10.2006 по 18.12.2015 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева брак между ними расторгнут. В сентябре 2015 года, то есть в период брака, он передал ответчику ... рублей для приобретения жилого дома и оформления его в долевую собственность между ним и ответчиком. Из них ... рублей было передано путем перевода с карты на карту, а оставшаяся сумма наличными. Никаких расписок о передаче наличных денежных средств он от П.Л.В. не брал, полагая, что имущество приобретается за счет общих доходов. В марте 2016 года, то есть после расторжения брака, ответчик приобрела за ... рублей у Е.С.Ю. жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировав право собственности на свое имя. При этом 10.11.2015 - в период брака ответчиком было передано продавцу указанного дома по заверенной нотариусом Е.И.В ... расписке ... рублей, включая переданные им ... рублей. Данная сумма была передана в качестве предоплаты, следовательно, заключение сделки по купле-продаже спорного жилого дома началось фактически с этого момента, и значит, дом приобретен за счет общих доходов.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать общей совместной собственностью жилой дом по адресу: "адрес"; произвести раздел общего имущества, признав за ним право собственности на спорный жилой дом в размере 2/5 доли, за П.Л.В. - 3/5 доли; прекратить право собственности на спорный жилой дом, зарегистрированное на имя П.Л.В.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Указал, что на рассмотрении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом не настаивает, поскольку заявленный иск подлежит рассмотрению по нормам семейного законодательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что фактически брачные отношения были прекращены 09.05.2014, поэтому имущество, приобретенное ею после указанной даты, не может быть отнесено к нажитому во время брака и не подлежит разделу. Спорный жилой дом приобретен 28.03.2016, то есть спустя 1 год 10 месяцев после расторжения брака. Факт перечисления заемщиком ... рублей не отрицала, расценивая их как алименты на троих совместных с ответчиком детей, проживающих с нею. Не оспаривала передачу ей истцом ... рублей, которые она не пересчитывала. Пояснила, что ... из этих денег были переданы в качестве задатка для приобретения дома по "адрес", стоимостью ... рублей, который она планировала купить и проживать в нем с детьми, поскольку истец обещал оказать материальную помощь в его приобретении. П.З.А. оказывать помощь отказался, в связи с чем она была вынуждена искать другое жилье, а задаток остался у собственника дома. Остальные денежные средства были потрачены на содержание детей, так как она не работала в связи с рождением третьего ребенка, а П.З.А. им не помогал. Пояснила, что спорный дом в "адрес" она купила за ... рублей. Приобрести дом помогли ее родители, которые передали ей ... рублей в январе 2015 года и ... рублей в мае 2016 года, согласно договору купли-продажи дома. На покупку дома через КПКГ " ... " был использован материнский капитал, в связи с чем ей необходимо выделить доли на несовершеннолетних детей. Считала, что факт передачи денежных средств истцом после прекращения брачных отношений не может служить доказательством возникновения у истца права на долю в жилом доме.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что исковое заявление подано в рамках семейного законодательства, однако брачные отношения сторон прекращены в мае 2014 года, что установлено судебным решением.

Представитель третьего лица - Арсеньевского отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился П.З.А.., подав апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что П.З.А. и П.Л.В. с 28.10.2008 по 19.01.2016 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева от 18.12.2015. Этим же решением установлено, что фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с мая 2014 года.

23.03.2016 П.Л.В. приобрела по договору купли-продажи у Е.С.Ю. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" по цене ... рублей.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что жилой дом приобретается за счет средств материнского капитала в размере ... рублей, заемных средств ... рублей, предоставленных по договору займа КГПК " ... ", и собственных средств покупателя в размере ... рублей.

Земельный участок, согласно пункту 6 договора, оценен на сумму ... рублей и оплачен из собственных средств покупателя.

Считая приобретенное по данному договору домовладение совместным имуществом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное имущество приобретено П.Л.В. после расторжения брака и после фактического прекращения супружеских отношений, в связи с чем признал его не относящимся к общему имуществу супругов и не подлежащему разделу.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Учитывая, что в качестве основания заявленных требований истцом указано на принадлежность предмета спора к совместной собственности супругов, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 34, 38 СК РФ.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

Поскольку факт приобретения недвижимого имущества подтверждается правоустанавливающими документами, которые в рассматриваемом деле датированы после расторжения брака, спорное имущество обоснованно было признано судом в качестве имущества, не относящегося к нажитому сторонами в браке.

Довод апелляционной жалобы о том, что брак между сторонами был прекращен 19.01.2016, что соответствует положениям п. 1 ст. 25 СК РФ, согласно которому моментом расторжения брака является день вступления решения суда в законную силу, то есть 19.01.2016, не опровергает вывод суда о приобретении спорного имущества после его расторжения и не влияет на законность постановленного решения.

Что касается доводов жалобы о вложении истцом в приобретение спорного домовладения своих денежных средств, то этому доводу суд первой инстанции дал оценку на основе собранных по делу доказательств, которые были в свою очередь оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Результаты данной оценки отражены судом в решении, с приведением доводов, которые позволили прийти к выводу о несостоятельности изложенных истцом обстоятельств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено, в том числе на средства материнского капитала.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений названного Федерального закона, определяющего круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, следует, что независимо от того, когда было приобретено таким образом имущество, в период брака либо после его расторжения, в состав его собственников входят оба родителя.

В связи с этим, истец, являющийся родителем совместных с ответчиком несовершеннолетних детей, обладает правом на долю в спорном имуществе на основании императивной нормы закона.

Между тем раздел имущества в рамках заявленных требований произведен быть не может.

В данном случае, принимая во внимание то, что на спорное домовладение устанавливается общая долевая собственность, а не совместная собственность супругов, истец может восстановить свое нарушенное право путем признания за ним права собственности на конкретную долю.

Таким образом, раздел спорного объекта недвижимости возможен с учетом требований Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи