Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-12764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной И.М. к ООО "Управляющая компания "Первореченского района N 12" о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Верещагиной И.М., ООО "Управляющая компания "Первореченского района N 12"

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" в пользу Верещагиной И.М. ущерб в размере 116 750 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя Верещагиной И.М. - Пасынок А.Н., представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" - Правдюковой М.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Верещагина И.М. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В марте 2015 года во время дождей в квартире стали протекать потолки, во всех помещениях квартиры появилась плесень, стали отслаиваться обои и кафельная плитка. Кроме того, в квартире установлены натяжные потолки, которые во время ветра колышет и растягивает, в связи с чем пришлось демонтировать люстру, чтобы уберечь её от разрушения. Актом обследования квартиры, составленным представителями ООО "ЖЭК-Днепровский", установлена причина образования перечисленных дефектов, это недостаточная герметизация межпанельных швов, отсутствие утепляющего слоя на техническом этаже. 26.03.2015 она написала в ООО "Управляющая компания Первореченского района N12" заявление об устранении возникших недостатков, однако до настоящего времени ответчик на заявление не ответил, каких-либо действий для устранения дефектов не предпринял. В соответствии с оценкой консалтинговой компании "Price Development" сумма ущерба оценена в 271 529 руб. Данный ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" в её пользу ущерб в размере 271 529 руб., расходы по госпошлине в размере 5 915,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил признать судебную экспертизу об определении суммы восстановительных работ ненадлежащим доказательством, поскольку при определении перечня работ использовалась устаревшая литература, рыночная стоимость строительных материалов значительно занижена, отсутствуют расценки по демонтажу и установки электропроводки.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что истец никогда не обращалась с заявлением в Управляющую компанию о наличии претензий по факту залития. О том, что квартиру истца периодически заливает, Управляющая компания узнала только из докладной ООО "ЖЭК Днепровский". Истец в нарушение претензионного порядка произвела оценку причиненного вреда самостоятельно. Управляющая компания в свою очередь надлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, производя профилактические осмотры общего имущества дома. Согласно отчету о выполненных работах Управляющей организацией неоднократно производился текущий ремонт кровли. При этом собственниками помещений в многоквартирном доме решения о капитальном ремонте кровли или фасада дома не принималось. Полагает, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством, эксперт предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просила в иске отказать.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласились стороны, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых Верещагина И.М. просит отменить решение суда в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, полагает, что заключение носит предположительный характер, составлено на основании справочной и нормативной литературы прошлых лет (устаревшей), без учета рыночной стоимости строительных материалов и работ в городе Владивостоке не данный момент. Полагает, что данное заключение нельзя признать как относимое и допустимое доказательство по делу. Вывод суда об отсутствии нарушений неимущественных прав истца считает необоснованным, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Также ссылается на то, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя с 30000 руб. до 10000 руб., поскольку слушание по настоящему гражданскому делу длится с февраля 2016 года, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, проделал большой объем работы по сбору доказательств, по вызову эксперта и оказания содействия в проведении экспертного анализа, подаче ходатайств, написании возражений и подготовке уточненных исковых требований. При вынесении решения не надлежащим образом был применен принцип разумности, а именно, не дана объективная оценка обстоятельствам дела, насколько было сложным рассматриваемое дело, сколько раз представитель участвовал в судебных заседаниях, какие сложные действия совершил представитель для сбора доказательств и как все перечисленные действия соответствуют ценам на рынке юридических услуг. Считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, чрезмерно и необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" просит постановленное судом решение отменить, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что истица ни разу не обращалась в Управляющую компанию с претензиями по поводу залития квартиры. В свою очередь Управляющей компанией своевременно и надлежащим образом исполнялись обязанности по профилактическим осмотрам общего имущества дома, что подтверждается актами ежегодных осмотров, из которых следует, что в районе квартиры истицы дефектов не выявлено. При этом Управляющей компанией неоднократно проводился текущий ремонт кровли и фасада. Собственниками дома не принимались решения о проведении ремонта кровли либо фасада. Истица, как собственник имущества, имела право защитить свои интересы, инициировать общее собрание собственников в доме по вопросу ремонта конструктивных элементов в районе ее квартиры. В отсутствие решения общего собрания собственников, Управляющая компания не имела право расходовать деньги собственников, находящихся на счету их дома. Также указывает на то, что судом не учтен тот факт, что доказательством по делу отчет, выполненный компанией "Price Development", представленный истицей, не принят, однако суд удовлетворил требования истицы и взыскал с ответчика расходы за составление данного отчета в полном размере 10000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в непроведении текущего ремонта кровли жилого дома, утепления и ремонта фасада, что привело к возникновению дефектов внутренней отделки в квартире истца.

Данный вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В силу п.п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Верещагина И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12".

Обращаясь с данным иском, Верещагина И.М. в его обоснование указала, что дважды в 2015 году обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости выполнения ремонтных работ по утеплению наружных торцевых и угловых стен, по утеплению чердачного перекрытия. После дождей в квартире стали протекать потолки, во всех помещениях квартиры появилась плесень, стали отслаиваться обои и кафельная плитка. Однако ответчиком каких-либо мер принято не было, что привело к возникновению дефектов внутренней отделки в квартире.

Согласно акту от 05.08.2015, составленного комиссией в составе инженера ООО "ЖЭК-Днепровский" Войтенко И.В., мастера ООО "ЖЭК-Днепровский" Ковальчук Е.Г., мастера ООО "ЖЭК-Днепровский" Никонова О.А., в результате обследования квартиры "адрес" было выявлено следующее:

- кухня - видимых подмоканий не наблюдается. Потолок - водоэмульсионное покрытие. Оконная и торцовая стены обшиты ГВЛ покрытого обоями. Оконная плита на ощупь влажная. В углах, в местах сопряжения стен с потолком, наблюдаются темные пятна. Пол - линолеум, видимых изменений не имеет;

- комната (со стороны входа в подъезд) - торцовые стены обшиты ГВЛ с покрытием в виде обоев. По карнизу, в правом и левом углах, по всему периметру оконной панели, наблюдается нарушение штукатурного слоя, отставание обоев от стен и темные пятна от систематических протеканий. Потолок в местах сопряжения с оконной панелью, подвержен проникновению влаги. Видны темные и цветные пятна, нарушение штукатурного слоя. Потолок натяжной. Во время ветров потолок колышет ветром. Люстра демонтирована из-за надувания потолка во время ветра.

- комната (со стороны двора рядом с кухней) - потолок натяжной, так же подвержен деформации во время ветров;

- на момент обследования квартиры вентиляция и свет во всей комнате функционирует, бытовая техника от сети не отключена.

Причиной образования дефектов на данном объекте является недостаточная герметизация межпанельных швов, а также подозрение на отсутствие утепляющего слоя на техническом этаже.

05.08.2015 в адрес директора ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" Брожко В.В. от директора ООО "ЖЭК-Днепровский" Алексеевой Л.В. поступила докладная, что квартира "адрес", расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, подвергается систематическим залитиям во время осадков в виде дождя, а также проникновению ветровых потоков. Причиной возникновения дефектов является нарушение герметизации межпанельных швов и отсутствие утепляющего слоя на техническом этаже.

До настоящего времени причины возникновения дефектов Управляющей компанией не устранены.

Согласно отчету ООО "Price Development" N 15-01.0125 от 04.11.2015 величина убытков, возникших в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на 04.11.2015 составляет 271 529 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного заливом, выполненный ООО "Price Development", судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1555/16 от 22.06.2016, в ходе экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что причинами проникновения влаги в вышеуказанное жилое помещение являются: затекание воды в месте примыкания плит покрытия с вентиляционными шахтами, парапетом, ограждением выхода на кровлю, вследствие ненормативного устройства примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, отсутствия уклона; затекание воды в месте устройства внутреннего водостока; протечка с фасада через межпанельные швы в связи с отсутствием герметизации, с попаданием влаги с кровли в швы и наружные стеновые панели в связи с разрушением карнизных плит; попадание влаги через имеющую критическое разрушение подкровельную панель над квартирой N и далее по наружной стены квартиры; промерзание перекрытия и конденсация влаги на нижней поверхности потолка в связи с частичной утратой засыпанным утеплителем теплоизоляционных свойств из-за протечки с кровли, попадания атмосферных осадков через продухи, уплотнения и загрязнения биологическими отходами утеплителя. Для устранения причин попадания влаги в вышеуказанную квартиру требуется провести комплекс работ по восстановлению кровельного покрытия, фасада, утепления чердачного перекрытия.

Согласно указанному заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта помещений жилой комнаты S=15,7 кв.м. и кухни квартиры "адрес", имеющих дефекты согласно акту б/н от 05.08.2015, составляет 64 894 руб. Стоимость восстановительного ремонта остальных помещений данной квартиры не отраженных в акте б/н от 05.08.2015, но имеющих дефекты от проникновения влаги составляет 51 856 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, признав, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу, что ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12", как управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества дома, обязана возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома и систематической протечки с фасада через межпанельные швы, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере 116750 руб. (64894 руб. + 51856 руб.).

Ссылку представителя истца на то, что экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта использована устаревшая литература, суд верно не принял во внимание, поскольку экспертом при проведении исследования использовалась справочная и нормативная литература, в то время как следует из отчета ООО "Price Development" (стр. 13) оценщиком для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта использовались данные с различных сайтов, что нельзя считать соотносимым средством определения размера ущерба. При этом суд принял во внимание указание оценщика в отчете (стр. 10) о том, что определенная им сумма убытков в размере 271 529 руб. является вероятностной и определена им на основании профессиональных знаний, опыта, умения.

Оснований для отмены решения в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который, как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, она связывает в связи с нарушением ее жилищных прав и невозможностью проживания в квартире, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскал 10000 руб.

Указание в жалобе Верещагиной И.М. на то, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной представителем работы, и соответственно у суда имелись основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в полном размере (10000 руб.) расходов за составление отчета "Price Development", представленного истцом, поскольку он в качестве доказательства по делу не принят, признается судебной коллегий необоснованным, поскольку, несмотря на то, что судом был взыскан ущерб в размере, определенном экспертным заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1555/16 от 22.06.2016 в сумме 116750 руб., то есть в сумме меньше заявленных истцом требований, отчет "Price Development", представленный истицей, является одним из доказательств, подтверждающих причину залива квартиры истицы и ее повреждений. С учетом указанного, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного отчета, является обоснованным.

Указание в жалобе ответчика на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принято решение о проведении текущего ремонта жилого дома, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку отсутствие такого решения не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Верещагиной И.М., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи