Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-12765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Пяй Е.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Пяй Е.С.

на заочное решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в суд с иском к Пяй Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО "НАШ ДОМ - Приморье" и Пяй Е.С. был заключен кредитный договор N N от 21.10.2011, согласно которому Пяй Е.С. был предоставлен кредит в сумме 1950 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Кредит был предоставлен ответчику на 120 месяцев при условии возврата в согласованный сторонами срок и уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке 11,9% годовых.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, от 21.10.2011 ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", которая находится в залоге у Банка в силу закона по Закладной, зарегистрированной в г.Владивостоке Федеральной службе по государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 25.10.2011.

Согласно условиям п.п. 1.1 Кредитного договора стороны предусмотрели возврат заемщиком Кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами в сумме 27 333 рубля, а также право истца на применение мер ответственности при возникновении просрочки платежей в виде ежедневного начисления пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им (п. 5.3 Кредитного договора).

Однако, свои обязательства с 01.12.2013, ответчик Пяй Е.С. надлежащим образом не исполняет, прекратила погашение кредита полностью, что повлекло возникновение просроченной задолженности по кредиту и процентам и применение к ответчику мер ответственности в виде ежедневного начисления пени в размере 0,1% на сумму соответствующей просроченной задолженности начиная с даты возникновения задолженности.

Требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, было направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с Пяй Е.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по Кредитному договору N N от 21.10.2011 в сумме 1851 597,27 рублей, начиная с 04.03.2015 и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых;

Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м., этаж 3, по адресу: "адрес"

Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем проведения публичных торгов, начальную продажную цену предмета залога установить в размере 2904 000 рублей;

Расторгнуть кредитный договор N N от 21.10.2011, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 413,36 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N N, заключенный между ОАО "НАШ ДОМ - Приморье" и Пяй Е.С. С Пяй Е.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21.10.2011 в сумме 1821597,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29413,36 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м, этаж 3, по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 2904000 рублей. Отменены меры по обеспечению иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Пяй Е.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением от 12.05.2015 Артемовского городского суда Приморского края в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м, этаж 3, по адресу: "адрес"

С принятым решением не согласилась Пяй Е.С., подана апелляционная жалоба об отмене заочного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, так как в опровержение доводов истца ответчик намеревалась представить квитанции о частичном погашении долга. Кроме того, установленная судом начальная цена квартиры в размере 2904000 рублей необоснованна, поскольку суд не указал, что разницу между суммой продажи данной квартиры и суммой взысканного долга необходимо взыскать в пользу ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала о несогласии с тем, что в заочном решении суда суд удовлетворил требования ненадлежащего истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию", когда как в иске истцом указано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в связи с чем, заочное решение от 10.12.2015 и определение суда от 25.02.2016 об отказе в отмене заочного решения подлежат отмене в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 октября 2011 года между ОАО "НАШ ДОМ - Приморье" (ныне ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию") и Пяй Е.С. заключен кредитный договор N N по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1950000 рублей на срок 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" при условии возврата в согласованный сторонами срок и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых (т.1 л.д. 9-18).

Размер ежемесячного аннуитентного платежа был установлен в размере 27 333 рублей (пункт 1.1 кредитного договора). Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрены пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им.

По договору купли-продажи с использованием кредитных средств, ответчик приобрел квартиру по вышеуказанному адресу, которая в силу закона находится в залоге у Банка.

В отношении предмета залога оформлена закладная (т.1 л.д. 19-32), владельцем которой является истец - ОАО "Наш дом - Приморье" (ныне ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию").

Факт выдачи займа Пяй Е.С. в размере 1950000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером N N от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 33).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, задолженность ответчика по возврату кредитных средств по состоянию на 3 марта 2015 года составляет 1851597,27 рублей, из которых: 1679621,11 рублей - основной долг; 113050,23 рублей - проценты; 58925,93 рублей - пени за нарушение сроков оплаты кредита, которую истец посчитал возможным снизить до 50000 рублей (т.1 л.д. 85-89).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца взыскиваемой им задолженности, поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение принятых по договору обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения ежемесячной оплаты по кредитному договору и непогашение ею образовавшейся задолженности по требованию кредитора, суд верно указал на то, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения.

Размер взыскиваемой истцом задолженности установлен судом с учетом представленного в материалы дела расчета, содержащего сведения о суммах, поступающих платежей, и датах их внесения.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

29 октября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру N расположенную по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 70).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора займа) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от 23.03.2015 (т.1 л.д. 39-84), рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 3630000 рублей, продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, что составляет 2904 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, нежели указал и подтвердил истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2904 000 рублей, составляющую 80% от рыночной стоимости объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению иска, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2904000 рублей и в пользу ответчика следовало взыскать разницу между продажной ценой квартиры и суммой долга, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятого по делу решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяй Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи