Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-12789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... О.С., ... О.Н.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о расторжении кредитного договора, поскольку на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается. Также условие договора, предусматривающее уплату страховой премии, противоречит действующему законодательству. Считает незаконными пункты договора по установлению очередности погашения задолженности и предусматривающие уплату страховой премии.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты 2.9, 5.1.2, 5.1.3 кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, уступки права требования третьим лицам, установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере ... руб., а также незаконно начисленные проценты в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий, истец был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе он был ознакомлен об очередности списания денежных средств. Кроме того, при оформлении кредита банком было предложено ФИО1 добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, путем подключения к договору коллективного страхования, заемщик собственноручно подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого судного решения и принятии по делу нового решения, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положений ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

В силу п.1 и п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор N на сумму ... руб., под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условия данного договора уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и применив нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец был информирован обо всех условиях вышеуказанного кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиями кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты, в том числе и пункт, устанавливающий очередность погашения задолженности, устраивали ФИО1, он был с ними согласен.

Довод апелляционной жалобы, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виде того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, который не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, является несостоятельным. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, учитывая большую конкуренцию на рынке оказания финансовых (кредитных ) услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласился, что подтверждается его подписью проставленном на каждом листе кредитного договора (л.д.11-14), в договоре текущего счета физического лица К N для гашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.18), в заявлении на страхование (л.д.19). Таким образом, стороны при заключение договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Довод жалобы, что условия договора (п.2.9 Договора) по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, являются недействительными, поскольку данное условие договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данное положение закона Банком не было нарушено, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 был информирован обо всех условиях договора. Договор был заключен ФИО1 на добровольных условиях и в его интересах. Сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам кредитного договора, в том числе и по пункту, устанавливающему очередность погашения задолженности, где заемщик согласен с очередностью погашения требований по денежному обязательству по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.9), о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Довод жалобы, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента-физического лица, что в соответствии с п.5.1.2, 5.1.3. договора - Банк вправе списывать средства со счета клиента в безакцептном порядке, является несостоятельным, поскольку оспариваемый пункт 5.1.3. в кредитном договоре (л.д.13) отсутствует.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При заключении кредитного договора ФИО1 дал Банку письменное распоряжение на списание денежных средств, необходимых для исполнения кредитных обязательств без дополнительного распоряжения клиента, написав на имя банка заявление от ДД.ММ.ГГГГ на списание денежных средств с его счета.

Судебная коллегия приходит к выводу, что очередность списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ производились в строгом соответствии с законодательством и кредитным договором.

Довод жалобы, что с истца незаконно единовременно была удержана страховая премия в размере 2802,76 руб., судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела. Указав в представленном в Банк заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) о согласии на включение его в Список (Реестр) застрахованных лиц, с обязательством уплатить Банку плату за подключение к договору страхования в размере 0,15% ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями (в том числе НДС) и компенсировать Банку страховую премию в размере 0,35% годовых рассчитанную на весь срок кредита, ФИО1 своей подписью на заявлении подтвердил, что данные условия им согласованы и он с ними согласен.

Таким образом, Банк, подключая истца к договору страхования, действовал согласно его воле, которая не была ограничена в своем волеизъявлении, при оформлении заявления на страхование Заемщик не заявил об отказе от участия в данной программе.

Условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования, в кредитном договоре не содержится. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа и морального вреда, не влекут отмену решения, поскольку указанные требования являлись производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции истца при обращении в суд решение является законным и обоснованным (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) и отмене не подлежит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи