Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-12802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой О.А. к Галыгину А.Б., Осадчук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Левашовой О.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Галыгина А.Б. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Левашовой О.А. - Левашова В.М., судебная коллегия

установила:

Левашова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе ... км государственной трассы "адрес" ответчик Галыгин А.Б., управляя автомашиной " ... ", собственником которой является ответчик Осадчук Е.В., выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 и совершил столкновение с автомашиной истца марки "Ниссан Х-Траил". В результате данного ДТП автомашине " ... " были причинены механические повреждения. Ответчик Галыгин А.Б. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. В связи с тем, что у Галыгина А.Б. отсутствовал страховой полис, истцу было отказано в страховой выплате по возмещению убытков. Истец была вынуждена обратиться в ООО "Восток-Сервис" для проведения работ по оценке причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением N от N, размер причиненного ущерба составил ... руб. Левашова О.А. просила суд взыскать солидарно с Галыгина А.Б. и Осадчук Е.В. в счет возмещения ущерба сумму ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и по оплате экспертного заключения в размере ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на возмещении ущерба как с ответчика Осадчук Е.В., так и с ответчика Галыгина А.Б. Ответчик Галыгин А.Б. иск признал в полном объеме. Ответчик Осадчук Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований к ответчику Галыгину А.Б. С таким решением суда не согласилась Левашова О.А., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении следует, что собственником автомашины " ... " на момент ДТП являлась Осадчук Е.В., между тем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что собственником является иное лицо - Волынец С.М. Считает, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Осадчук Е.В. как собственника т/с " ... ". Также считает, что суд в нарушение требований действующего законодательства не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, не затребовал сведений о страховщике, застраховавшем гражданско-правовую ответственность собственника т/с " ... " Осадчук Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Левашовой О.А. - Левашов В.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Галыгин А.Б., Осадчук Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчикам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной обязанности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе ... км государственной трассы ... произошло ДТП с участием автомашины " ... ", под управлением Галыгина А.Б., и автомашины истца марки " ... ". Виновным в указанном ДТП был признан Галыгин А.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Восток-сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила ... руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства " ... " гос.номер N, его собственником является Волынец С.М. ДД.ММ.ГГГГ между Волынец С.М. и Галыгиным А.Б. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064, ст. 1079, ст. 223 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Галыгин А.Б. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и удовлетворил исковые требования истца к виновнику ДТП Галыгину А.Б.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Осадчук Е.В. как собственника т/с " ... ", противоречат материалам дела, а также положениям ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. Виновных действий Осадчук Е.В. по причинению ущерба имуществу истца из материалов дела не усматривается.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле соответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, т.е. суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков истцом не было заявлено, а кроме того, иск был обоснован тем, что Галыгин А.Б., управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, судом правильно рассмотрено дело по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи