Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-12815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... О.Н., ... О.С.

при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части; С САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскано ... , расходы по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате юридических услуг ... руб., всего ... руб.; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказано; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомашины " ... " государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут возле "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО8 Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, выплата не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку рассчитанную до дня вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на юридическую помощь в размере ... руб., моральный вред ... руб., штраф ... руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования иска в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. В остальной части требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец по требованию страховщика не предоставил транспортное средство на осмотр, что является злоупотреблением права с его стороны. Просил в требованиях иска в части взыскания с ответчика морального вреда, штрафа и неустойки отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 - ФИО7, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в части, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования иска в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 20 мин в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины " ... " государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности и автомашины " ... " государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю " ... " госномер N были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины " ... " госномер N ФИО8, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( "адрес"0) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК, страховой полис ЕЕЕ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного застрахована "РГС", страховой полис ЕЕЕ N.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец в предусмотренном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Направление на осмотр направлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, через 21 день после получения документов. Ответчиком не представлен оригинал почтового отправления, а предоставлена нечитаемая его копия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого эксперта, требования которой ответчик проигнорировал и не произвел страховую выплату ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить как наличие страхового случая, так и размер убытков. Кроме того, имеющиеся повреждения транспортного средства, возникшие в результате данного дорожно-транспортного происшествия не позволяют передвигаться своим ходом (стойка амортизатора, ступица колеса, указатель поворота и др.), однако ответчик нарушая права истца как потребителя высылает направлении на осмотр в "адрес", а поврежденное транспортное средство находится в "адрес". Какого-либо уклонения в предусмотренные Законом сроки от выполнения обязанностей и как следствие злоупотребление правом со стороны истца не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абз.2 п.21, ст. 12 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, п.1 ст.1064, ст.309, ч.2 ст. 1079, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 6, ст.14.1, п. "б" п.2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", п. 47, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец, уклонившись от возложенных на него обязанностей по предоставлению страховщику автомашины на осмотр, с целью получения преимуществ заблаговременно обратился к эксперту, что свидетельствует о недобросовестности самого истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п.10)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). (п.13)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п.13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п. 21).

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате N, полученное ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в адрес истца направил письмо с требованием представить поврежденное транспортное средство " ... " госномер N на осмотр не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" стр. 6. Данное уведомление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением. (л.д.68-71)

ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления ТС истцом, Страховщик, в адрес представителя ФИО1 - ФИО9, направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), с предложением повторно предоставить поврежденное ТС на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. Для согласования даты, места и времени осмотра необходимо было обратиться в филиал по месту первоначальной подачи заявления: "адрес". (л.д.72)

Данное письмо ФИО9 не получено, возвращено в адрес САО "ВСК" по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом. (л.д.73-74)

Истец автомашину на осмотр не представил, самостоятельно произвел оценку стоимости поврежденного его имущества, причем до обращения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС " ... " госномер N с учетом износа составила в размере ... руб. (л.д.5-45)

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, расходы на эксперта и юридическую помощь (наличными или перевести на лицевой счет по приложенным реквизитам) в течение 5 дней, с приложением указанного выше экспертного заключения. (л.д.51-52)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) Страховщик вновь предложил истцу выполнить обязательства, установленные законом и представить транспортное средство на осмотр. (л.д.75)

Данное уведомление истцом не получено, вернулось ответчику по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом. (л.д.76-78)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание направленные в адрес истца уведомления, возвращенные ответчику по истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм закона, истец поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику не представил. Кроме того заключение независимого специалиста, подтверждающее факт наступления страхового случая, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к Страховщику, к которому обратился ДД.ММ.ГГГГ и получения им направления на осмотр поврежденного ТС, что подтверждает со стороны истца недобросовестные действия, которые лишили права Страховщика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Таким образом, отказ суда во взыскании со Страховщика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда является обоснованным.

Довод жалобы о том, что у автомобиля истца имелись повреждения (стойка амортизатора, ступица колеса, указатель поворота и др.) препятствующие его эксплуатации и представлению на осмотр Страховщику, является несостоятельным, поскольку о невозможности представить автомобиль истец ответчику не сообщал, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной истца в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Довод жалобы, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.

В остальной части постановленное по делу решение не оспаривается, поэтому согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи