Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-12954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Приморскому краю к Ф.И.И., Ф.Ю.А., Ф.Е.И. о выселении; встречному иску Ф.И.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.Е.И. к Главному управлению МСЧ России по Приморскому краю о признании права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Ф.И.И.., Ф.Ю.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2016 года, которым исковые требования Главного управления МЧС России по Приморскому краю удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения на доводы жалобы представителя Главного управления МЧС России по Приморскому краю, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Главное управление МЧС России по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указало, что Ф.И.И ... проходил службу по контракту в Государственном учреждении "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" (далее - Отряд) в должности водителя 1 пожарно-спасательной части. В период прохождения Ф.И.И. службы, ответчикам предоставлялась по договору найма служебного жилья N N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". Приказом отряда N N от 25.12.2014, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ответчик был уволен по собственному желанию 31.12.2014. При увольнении Ф.И.И. был письменно уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления. Поскольку, ответчики спорное жилое помещение не освободили, просило выселить их из служебного жилого помещения.

Ф.И.И. обратился в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что договор найма служебного жилого помещения не может служить основанием для признания квартиры служебной без соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом. На момент предоставления ему и членам его семьи спорной квартиры она служебной не являлась, то есть он получил квартиру как нуждающийся в жилье. До настоящего времени ни он, ни члены его семьи иного жилого помещения не имеют, все зарегистрированы в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт, а, значит, приобрели право пользования данным жилым помещением на законных основаниях.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Приморскому краю исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что спорная квартира является служебной и предоставлялась ответчикам на период службы Ф.И.И. Пояснил, что спорное жилое помещение необходимо для обеспечения служебным жильем сотрудников МЧС.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановленоуказанное решение, не согласившись с которым Ф.И.И.., Ф.Ю.А. подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.И. проходил службу по контракту в Государственном учреждении "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" в должности водителя 1 пожарно-спасательной части.

Во время службы Ф.И.И ... было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", в которое были вселены он, его супруга - Ф.Ю.А ... и сын - Ф.Е.И.

Спорное жилое помещение, согласно Приказу начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 263 от 14.05.2012, является жилым помещением, построенным за счет целевых статей финансирования и отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (л.д. 15-16).

Право оперативного управления истца в отношении спорного жилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д. 13).

03.10.2011 с Ф.И.И. заключен договор найма служебного жилого помещения N N, согласно пп. 4 п. 18 которого настоящий договор прекращает свое действие в связи с окончанием срока службы. В соответствии с п. 19 договора в случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить служебное жилое помещение.

На основании приказа начальника ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" N N от 25.12.2014 Ф.И.И. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по собственному желанию 31.12.2014 (л.д. 12). При увольнении Ф.И.И. был ознакомлен с уведомлением о необходимости освобождения занимаемого им и его семьей жилого помещения в десятидневный срок (л.д. 7).

Неисполнение требования об освобождении спорного жилого помещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с учетом требований ст. ст. 92, 99, 102-104 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ГУ МЧС России по Приморскому краю, поскольку спорное жилое помещение ответчикам по договору социального найма не предоставлялось; к категории граждан, выселение которых из служебных жилых помещений не допускается, ответчики не относятся.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно установилзначимые обстоятельства по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт вселения в спорную квартиру до издания приказов о ее отнесении к специализированному жилищному фонду свидетельствует о невозможности закрепления квартиры за истцами на основании договора служебного найма, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, положения статьи 92 ЖК РФ, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006, предусматривают использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения только после отнесения его к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Между тем использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств использования спорного жилого помещения в качестве специализированного жилищного фонда, не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма.

Доказательств того, что спорная квартира предоставлена истцам по договору социального найма, суду не представлено, тогда как факт занятия ими жилья на условиях найма служебного жилого помещения с достоверностью подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении их процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 29.06.2016.

В судебное заседание ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного направления в суд ходатайств об отложении слушания дела, ответчики не представили.

Ссылки ответчиков на невозможность дозвониться судье и его секретарю, а также об отказе сотрудников канцелярии суда принять телефонограмму, бездоказательны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.И.., Ф.Ю.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи