Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-12977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Г.И. к З.Н.Ф. о вселении,

по апелляционной жалобе З.Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения З.Н.Ф.., настаивавшего на доводах жалобы, возражения Л.Г.И. судебная коллегия

установила:

Л.Г.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 22.10.1999 по 16.10.2014 она состояла в браке с ответчиком и с его согласия была вселена в квартиру по адресу: "адрес" Поскольку на момент ее вселения в указанную квартиру жилое помещение приватизировано не было, она, в силу ст. 54 ЖК РФ, приобрела наравне с ответчиком - нанимателем спорного жилья, право на совместное с ним проживание. На протяжении совместной жизни с ответчиком она принимала и выполняла все обязанности члена семьи нанимателя. В период их совместной жизни ответчик приватизировал спорную квартиру, но только на свое имя. Она в приватизации не участвовала по причине незнания закона и последствий, которые наступили. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.04.2015 З.Н.Ф. было отказано в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Однако, несмотря на имеющееся решение суда, ответчик препятствует ее проживанию в указанном жилом помещении, а именно: сменил замки, чем ограничил ее доступ в квартиру. Добровольно передать ей ключи и вселить ее в спорную квартиру ответчик отказывается.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в спорном помещении проживал ее сын Л.Р.В. с супругой и детьми. Она сына время от времени навещала. Под давлением ответчика первой из квартиры выписалась супруга сына, а затем и сын, который не хотел вступать в конфликт с ответчиком. Указала, что З.Н.Ф. выселил сына с супругой и детьми зимой, без каких-либо судебных решений. В квартире они не проживают с августа 2015 года. Ответчик всячески препятствует ее проживанию в квартире, сменил замки. Указала, что в настоящее время она проживает на даче у родственницы.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица.

Постановленным решением суда исковые требования Л.Г.И. удовлетворены.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе З.Н.Ф. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Полагает решение суда незаконным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что о судебном заседании извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представлять свои доводы и доказательства. Вселение Л.Г.И. в спорную квартиру незаконно, поскольку истец в ней не проживала, а была только зарегистрирована. Фактически в квартире проживал сын истца со своей семьей. Совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно в связи с агрессивным настроем против него как истца, так и ее сына.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.04.2015, вступившим в законную силу 22.05.2015, З.Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Л.Г.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Указанным решением суда установлено, что Л.Г.И. на момент приватизации спорной квартиры имела равные с ответчиком права на владение данной квартирой. При этом установлено, что данное право носит бессрочный характер.

Разрешая заявленные Л.Г.И. требования, суд исходил из того, что право собственности истца на пользование спорной квартирой не утрачено по настоящее время, однако ответчик препятствует ее вселению и проживанию в квартире. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не приобрела право пользования квартирой, так как никогда в ней не проживала, а была лишь зарегистрирована, противоречит материалам дела. Так, судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения исковых требований З.Н.Ф ... к Л.Г.И. о признании утратившей право, было установлено, что истец в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение и приобрела право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является членом семьи З.Н.Ф. агрессивно настроена против него, в связи с чем дальнейшее совместное проживание не представляется возможным, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку приложенная к жалобе копия постановления мирового судьи судебного участка N 78 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению З.Н.Ф. в отношении Л.Г.И. и ее сына по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, достаточным доказательством невозможности совместного проживания не является.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, то данный довод признается судебной коллегией несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, повестка в судебное заседание, назначенное на 31.08.2016, направлялась З.Н.Ф. по месту его регистрации: "адрес", однако была возвращена в суд с отметкой "истек срока хранения".

Исходя из того, что суд принял меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, не получившего извещение по месту жительства по обстоятельствам, зависящим от него, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального, материального права и не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Ф ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи