Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-12982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" к Б.Г.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Б.Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Б.Г.Г. настаивавшего на доводах жалобы, представителя третьего лица - ООО "Анна и Э", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" (далее ООО "УК "ПримКомСистемы") обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 11.11.2012 на общем собрании собственников многоквартирного дома "адрес" оно избрано в качестве управляющей компании данного дома. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 131,4 кв. м, находящегося в указанном доме. В данном помещении располагается стоматологический центр ООО "Анна и Э", генеральным директором которого является ответчик. В период с 01.01.2013 по 01.11.2015 ответчиком не исполнялась обязанность по несению расходов за жилищные услуги, которые включают в себя плату за содержание жилого помещения, а именно: плату за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества. В результате уклонения от обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, за ответчиком в указанный период образовалась задолженность в размере ... рублей.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с Б.Г.Г. сумму задолженности за период с 01.02.2013 по 01.11.2015 в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ответчиком содержание придомовой территории и прилегающего к нежилому помещению участка производится самостоятельно и за свой счет, что подтверждается представленными договорами, в том числе на вывоз медицинских отходов. Указал, что ответчиком восстановлено асфальтовое покрытие возле его предприятия и на текущий год заключен договор с истцом, стоимость услуг в котором составляет меньшую сумму, чем требует истец за предшествующий период.

Представитель ООО "Анна и Э" в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что прилегающую территорию ответчик содержит за свой счет.

Постановленным решением исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части размера взысканной задолженности, взыскав с него задолженность в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения - цоколь, площадью 131,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015.

На общем собрании собственников помещений в доме "адрес" от 11.11.2012 принято решение о выборе ООО УК "ПримКомСистемы" в качестве управляющей организации.

Согласно договору управления названным многоквартирным домом от 10.11.2012 ООО УК "ПримКомСистемы" является организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153-155 ЖК РФ. Оценив представленные доказательства и установив наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в доме, управляемом истцом, он в силу прямого указания закона обязан вносить плату за жилое помещение, которая включает в себя плату, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.02.2013 по 01.11.2015 у Б.Г.Г. образовалась задолженность за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт).

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б.Г.Г. задолженности в размере ... рублей.

При этом суд правомерно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку доказательств его несостоятельности материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необоснованности размера взысканной задолженности является несостоятельным, поскольку порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности проверены судом и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

То обстоятельство, что стороны 01.12.2015 заключили отдельный договор управления многоквартирным домом, в котором плата за содержание и ремонт общего имущества составляет меньший размер, чем размер, положенный в расчет задолженности, не влияет на правильность рассчитанной истцом и взысканной судом суммы, так как спорный период договорными отношениями, возникшими на основании названного договора, не охватывается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая то, что решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Г. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи