Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-12984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Г. к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

по апелляционной жалобе Б.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения на жалобу представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия

установила:

Б.А.Г. обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что он является собственником квартиры "адрес". В указанном жилом помещении была пероведена перепланировка с выводом в нежилое помещение. Согласно полученному им экспертному заключению ООО " ... ", выполненная перепланировка/переустройство соответствует строительным нормам и правилам; нормальным условиям эксплуатации зданий; не нарушает права и законные интересы граждан; не угрожает безопасности и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просил сохранить указанное нежилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором отразил, что выполненные истцом работы по переустройству и перепланировке с организацией отдельного входа с улицы направлены для использования помещения в качестве нежилого помещения. Пояснил, что решением администрации N N от 26.10.2015 истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Указал на то, что работы по увеличению оконного проема путем демонтажа части подоконного простенка в наружной стене повлекли уменьшение размера общедомового имущества и выполнены в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. Работы по увеличению оконного проема повлекли также изменение фасада жилого дома. В соответствии с положениями муниципального правового акта г. Владивостока N N от 05.04.2011 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке" запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов. Организация крыльца в результате устройства отдельного входа повлекла занятие (присоединение) части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Истцом не представлено согласие всех собственников на присоединение части земельного участка для организации крыльца Б.А.Г. Также не представлено доказательств того, что спорная квартира переведена в нежилое помещение в установленном законом порядке. Считал, что факт изготовления техпаспорта на спорное помещение как на нежилое, не может свидетельствовать о надлежащем изменении статуса жилого помещения.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой Б.А.Г. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Б.А.Г. являясь собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", произвел в нем перепланировку и переустройство с выводом в нежилое помещение.

До проведения перепланировки истец в орган, осуществляющий согласование такой перепланировки, не обращался. С заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N N в доме N N по "адрес" истец обратился в администрацию 10.09.2015 после проведения перепланировки спорного помещения.

Решением администрации г. Владивостока N N от 26.10.2015 Б.А.Г. в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ - представление документов в ненадлежащий орган.

Установив самовольность произведенных истцом действий по перепланировке, переустройству помещения, направленных на использование жилого помещения в качестве нежилого с обустройством отдельного входа в него вместо оконного проема с выходом на вновь устроенное крыльцо без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Исходя из положений глав 3 и 4 ЖК РФ вопрос о проведении переустройства и (или) перепланировки может разрешаться как в качестве самостоятельного, так и при проведении процедуры перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если же необходимость в проведении переустройства и (или) перепланировки связана с обеспечением использования переводимого помещения в качестве жилого или нежилого помещения, при принятии органом местного самоуправления решения о переводе, данное решение должно содержать требование об их проведении (ст. 23 ЖК РФ).

Следовательно, в первом случае переустройство и (или) перепланировка производится на основании решения о согласовании указанных действий по отношению к жилому помещению, а во втором случае, на основании требования, содержащегося в решении органа местного самоуправления о переводе помещения.

Разрешение на проведение работ по перепланировке, переустройству жилого помещения для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения получено истцом не было (ч. 6 ст. 23 ЖК РФ), в связи с чем положения главы 4 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ), на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Учитывая тот факт, что орган местного самоуправления не принимал решение о переводе жилого помещения в нежилое, а значит, не разрешал вопрос о необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки для обеспечения использования помещения в качестве нежилого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку данный вопрос является частью процедуры перевода жилого помещения в нежилое.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

При этом доводы жалобы о том, что истцом требования о переводе жилого помещения в нежилое не заявлялись, на законность постановленного решения не влияют, так как разрешая заявленные требования суд установилфактические обстоятельства дела, которые являются значимыми для принятия по делу правильного решения.

Поскольку решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи