Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-12989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока - С.М.А. судебная коллегия

установила:

Б.К.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес" В момент приобретения данной квартиры в ней уже имелось перепланированное помещение, а именно: демонтаж несущей перегородки между кухней и жилой комнатой; устройство несущей перегородки в жилой комнате; демонтаж дверного проема; закладка дверного проема; демонтаж несущей перегородки между ванной и туалетом; демонтаж перегородки между туалетом и подсобным помещением с целью увеличения санузла. 03.06.2016 он обратился в экспертную организацию для проведения технического обследования квартиры. В соответствии с данным обследованием перепланировка квартиры не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде; не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом; не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общим домовым имуществом, при перепланировке его квартиры, не затронуты. Просил сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту, выданному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 13.04.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока против удовлетворения иска возражал. Указал, что истцом не представлено доказательств согласования перепланировки квартиры в установленном законом порядке.

По делу постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подав апелляционную жалобу. Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене, в обоснование указывает на то, что судом в нарушение ст. 247 ГК РФ к участию в деле не была привлечена Б.С.Г. - второй собственник жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 25-26, 29 ЖК РФ и, установив, что произведенные в спорной квартире работы не угрожают безопасности людей, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Из материалов дела следует, что Б.К.В. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 64,40 кв. м, расположенной на четвертом этаже в доме по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права УФРС РФ по Приморскому краю ... от 29.12.2014.

В указанной квартире, на момент ее приобретения истцом, была произведена перепланировка.

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.2003, до произведенной перепланировки квартира N N по ул. "адрес" имела следующие технические показатели: общая площадь - 65,2 кв. м; жилая площадь - 8,7 кв. м, 11,3 кв. м, 18,5 кв. м, 8,5 кв. м; кухня - 6,9 кв. м; коридор - 6,1 кв. м; ванная - 2,1 кв. м; туалет - 1,2 кв. м; шкаф - 1,1 кв. м, балкон - 0,8 кв. м.

Техническим паспортом по состоянию на 13.04.2016 подтверждено, что после проведения перепланировки указанная квартира стала иметь следующие показатели: общая площадь - 62,5 кв. м; коридор - 10,4 кв. м; туалет - 0,8 кв. м; ванная 4,2 кв. м; жилая с зоной кухни - 14,0 кв. м; шкаф - 0,9 кв. м; жилая: 12,0 кв. м, 9,4 кв. м, 10,0 кв. м; балкон - 0,8 кв. м.

Согласно техническому заключению "О соответствии объекта техническим нормам и правилам" N N, составленному ООО " ... " по результатам обследования указанных помещений, следует, что выполненные в квартире перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом; не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде; не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей конструкции дома в целом; не создают угрозу жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры N N дома N N по "адрес" не затронуты.

Изложенные в названном заключении выводы были подтверждены специалистом ООО " ... " в судебном заседании с указанием на то, что произведенные в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 29 ЖК РФ, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие согласования уполномоченного органа на перепланировку и переоборудование жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен второй собственник жилого помещения, не имеют исключительного правового значения для разрешения спора, так как доказательств несогласия второго собственника на сохранение квартиры в перепланированном виде суду не представлено.

Кроме того, администрацией не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, какое право второго собственника квартиры нарушено требованиями Б.К.В. учитывая, что в момент приобретения квартиры N N по "адрес" она уже имела перепланированное состояние.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,

С учетом того, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи