Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслина А.С. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Теслина А.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Теслина А.С., его представителя Опуповой И.А., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю - Москалевич А.С., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Теслин А.С. обратился в суд с названным иском, мотивирую требования тем, что он с 2002 года проходил службу в органах внутренних дела. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным. Работодателем нарушен порядок проведения аттестации. Внеочередные аттестации проводились в отношении него дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведение повторной аттестации не предусмотрено законом. С рекомендациями аттестации он ознакомлен не был, ему не была представлена возможность для устранения недостатков, занятия по физической и огневой подготовке проводились формально, практических занятий у истца не было. Также он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что основанием для увольнения, по сути, явилась ненадлежащая организация ответчиком занятий по огневой подготовке, что не может быть вменено в вину истца.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что порядок проведения аттестации истца соблюден, Теслин А.С. был уволен на законных основаниях.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Теслин А.С., его представитель Опупова И.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель УМВД России по Приморскому краю - Москалевич А.С., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теслин А.С. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности ...

На основании рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Теслин А.С. уволен со службы в органах внутренних по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Теслина А.С. в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

На основании п. 15 ст. 12 настоящего Закона сотрудник органов обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел.

В случае если сотрудник внутренних дел не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в отношении него, в силу п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ проводится внеочередная аттестация.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 14.03.2012 N 170 (далее Порядок N 170).

Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 31.03.2015 N 385 (далее Порядок N 385).

Из материалов дела следует, что по результатам итоговых занятий за 2015 год Теслин А.С. вошел в список сотрудников УМВД России по Приморскому краю признанных профессионально непригодными, получивших неудовлетворительные оценки по огневой подготовке.

На основании данного списка начальником УМВД России по Приморскому краю было принято решение о проведении в отношении истца внеочередной аттестации, о чем ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность (п. 20.2 Порядка N 170).

ДД.ММ.ГГГГ Теслин А.С. был ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, рекомендациями аттестационной комиссии (п. 27 Порядка N 170).

Заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в присутствии Теслина А.С., было принято решение о переносе аттестации на срок 1 месяц для устранения неудовлетворительных показателей (л.д.47-48).

С рекомендацией аттестационной комиссии Теслин А.С. был знакомлен ДД.ММ.ГГГГ как устно на заседании аттестационной комиссии, так и письменно, в аттестационном листе имеется его подпись ( л.д.49). Издание приказа по результатам аттестации не предусмотрено Порядком N 170.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), по рекомендации которой Теслин А.С. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы (л.д.58)

О дате проведения аттестационной комиссии Теслин А.С. был уведомлен и на заседании присутствовал (п. 27 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ Теслин А.С. был уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Теслин А.С. ознакомлен с представлением к увольнению и с ним проведена беседа.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 14.03.2012 N 170 и оснований считать порядок ее проведения нарушенным не имеется. Основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел отсутствуют, поскольку истец признан профессиональное непригодным, нарушений порядка увольнения истца не установлено. Действия ответчика соответствуют требованиям приведенных норм закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность проведения в отношении него повторной аттестации, вместе с тем, Теслиным А.С. не учтено, что 25.02.2016 аттестация, которая проводилась в целях определения соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ проведена не была, проведение аттестации было отложено в целях соблюдения его прав, для устранения недостатков и упущений, а именно для подготовки и пересдачи зачетов на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, что согласуется с пунктами 37, 39 Порядка проведения аттестации от 14.03.2012 N 170. Заседание аттестационной комиссии состоялось 19.05.2016, порядок проведения которой также был соблюден.

То обстоятельство, что в отзыве от 19.02.2016 о выполнении сотрудником служебных обязанностей вынесено предложение аттестационной комиссии о переводе истца на нижестоящую должность в органах внутренних дел, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, ввиду того, данные предложения носят рекомендательный характер. 25.02.2016, на основании протокола N10 внеочередная аттестация истца была перенесена, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя. Основанием для увольнения истца. явились результаты аттестации от 19.05.2016 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел (п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Доводы истца о том, что Теслину А.С. не были предоставлены условия и сроки реализации решения аттестации от 25.02.2016, как и указание на то, что занятия по огнестрельной подготовке проводились формально, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Согласно информации, представленной УМВД России по ПК занятия по правовой по служебной, огневой подготовке проводились. Также проводились практические стрельбы. Теслин А.С. посещал проводимые занятия, однако несмотря на это, результаты зачета по огневой подготовке были неудовлетворительными, что не оспаривал истец в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теслина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи