Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарович Н.Н. к АО "Лучегорский угольный разрез" о признании приказа незаконным, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "Лучегорский угольный разрез" на решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ генерального директора АО "Лучегорский угольный разрез" от ДД.ММ.ГГГГ NА.

Взыскана с АО "Лучегорский угольный разрез" в пользу Назарович Н.Н. удержанная из заработной платы сумма 1547 рублей, компенсация морального вреда в 2000 рублей. Всего взыскано 3547 рублей.

Взыскана с АО "Лучегорский угольный разрез" в доход бюджета Пожарского муниципального района государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Назарович Н.Н. обратился в суд с иском указав, что работает в структурном подразделении АО "Лучегорский угольный разрез" - участке технологических перевозок и горной механизации ... 6 разряда ( ... ). Получив расчетный лист по заработной плате за апрель, июнь 2016 года узнал, что из его заработной платы удержаны 1547 рублей в счет возмещения ущерба предприятию. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом N А от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы указанной суммы за необоснованный перерасход дизельного топлива в объеме 50 литров за март 2016 года. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель не проводил надлежащим образом проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, тем самым необоснованно признал факты причинения ущерба и его виновность в его возникновении установленными. Просил признать незаконным приказ генерального директора АО "Лучегорский угольный разрез" N А от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу 1547 рублей, удержанных ответчиком из заработной платы за июнь 2016 года в счет возмещения материального ущерба; 3000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании Назарович Н.Н. и его представитель, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что нарушений трудовой дисциплины способных причинить работодателю ущерб истец не допускал. Оспариваемым приказом нарушений положений должностной инструкции истцу не вменяется. На заседании топливной комиссии истец не присутствовал, объяснений не давал, каких-либо технических заключений о причинах перерасхода топлива протокол заседания топливной комиссии не содержит. При удержании ущерба установленный статьей 248 ТК РФ срок ответчиком не соблюден.

Представитель АО "Лучегорский угольный разрез" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при обработке путевых листов по автомобилю БеЛАЗ 75473 N за 3 и ДД.ММ.ГГГГ, сданных Назаровичем Н.Н., был выявлен перерасход дизельного топлива от утвержденной нормы. Топливной комиссией проведено расследование причин допущенного перерасхода, у истца запрошены объяснения. От объяснений Назарович отказался, был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ на заседании топливной комиссии после изучения расчетов маршрута по автомобилю БеЛАЗ 754773 N с применением повышающего коэффициента, анализа технического состояния автомобиля, комиссия пришла к выводу об отсутствии причин, обосновывающих перерасход дизельного топлива, допущенный истцом. По результатам заседания топливной комиссией принято решение о подготовке приказа на удержание из заработной платы Назаровича ущерба в размере 1547 рублей из расчета цены дизельного топлива за один литр - 30,94 рублей. Приказ N А от ДД.ММ.ГГГГ об удержании ущерба из заработной платы истца издан в течение месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось АО "Лучегорский угольный разрез", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что Назарович Н.Н. работает в АО "Лучегорский угольный разрез" ... 6 разряда участка технологических перевозок и горной механизации цеха автотранспорта и механизации.

Производственной инструкцией ПИ 41-1-01-2016 ... 6 разряда участка технологических перевозок и горной механизации цеха автотранспорта и механизации, предусмотрено право работодателя возложить на ... дисциплинарную и материальную ответственность в случае перерасхода количества ГСМ от установленных норм, выявленного по результатам ежемесячного итогового анализа топливной комиссией по цеху АТМ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен начальником цеха АТМ о необходимости дать письменное объяснение по факту необоснованного перерасхода дизельного топлива в объеме 50 литров за март 2016 года. Назарович Н.Н. дать письменное объяснение отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания топливной комиссии цеха ATM АО "Лучегорский угольный разрез" по вопросу перерасхода дизтоплива водителями автомобилей БелАЗ, комиссия приняла решение признать необоснованным перерасход дизельного топлива, допущенный ... 6 разряда в марте 2016 года, в том числе Назаровичем Н.Н. в объеме 50 литров.

Приказом АО "Лучегорский угольный разрез" от ДД.ММ.ГГГГ N А "О возмещении ущерба, причиненного работником" из заработной платы ... 6 разряда Назаровича Н.Н., допустившего необоснованный перерасход дизельного топлива за март 2016 года в количестве 50 литров, удержан ущерб в сумме 1547 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.233, 238, 241, 247 ТК РФ, исходил из того, что причины перерасхода топлива работодателем не установлены, сам факт перерасхода не может служить достаточным основанием для возложения на работника обязанность по возмещению ущерба.

Так как вина Назаровича Н.Н. в причинении ущерба не нашла своего подтверждения, пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для удержания суммы ущерба из его заработной платы.

Установив, что обязанность у истца по возмещению материального ущерба работодателю не возникла, предусмотренный статьей 248 ТК РФ срок удержания ущерба ответчиком не соблюден, пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ NА и взыскании в пользу истца удержанной из заработной платы суммы 1547 рублей.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции, на основании положений ст.237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удержания суммы ущерба, выявление топливной комиссией фактического перерасхода топлива водителем Назаровичем Н.Н., на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Как следует из протокола заседания топливной комиссии цеха АТМ от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссией были установлены факты перерасхода ... , в том числе Назаровичем Н.Н., дизельного топлива и то обстоятельство, что автомашины марки БелАЗ в марте 2016 года находились в исправном состоянии. Вместе с тем, причины перерасхода дизельного топлива, тот факт, что перерасход топлива повлекли противоправные действия либо бездействия истца, топливной комиссией не установлено.

Доказательств вины истца в причинении ущерба и причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается трудовым законодательством на работодателя.

Приводимое ответчиком обстоятельство установления факта перерасхода топлива, само по себе не свидетельствует о наличии вины и противоправности поведения истца, причины перерасхода дизельного топлива топливной комиссией установлены не были.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ NА и взыскал с ответчика в пользу истца, незаконно удержанную из заработной платы сумму.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о нарушении работодателем месячного срока для взыскания причиненного работником ущерба, отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ... взыскание может осуществляться только судом.

Пунктами 4.1, 4.2 Положения о топливной комиссии цеха АТМ АО "Лучегорский угольный разрез" предусмотрено, что она рассматривает отчеты о расходе горюче-смазочных материалов по каждой единице техники, бригадам и сменам; заслушивает ... водителей допустивших перерасход горюче-смазочных материалов ... не реже одного раза в месяц до 10 числа. С учетом того, что ущерб рассчитан ответчиком по результатам путевых листов за 3 и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что распоряжение работодателем об удержании с истца суммы ущерба должно быть издано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм трудового законодательств, регулирующего рассматриваемые правоотношения, по существу сводятся к оспариванию выводов суда, не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих возложить на истца ответственность по возмещению материального ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Лучегорский угольный разрез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи