Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинзяк Г.А. к Верхозиной О.В., Верхозину М.В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Верхозиной О.В.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Верхозиной О.В., Верхозина М.В. в пользу Свинзяк Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартры, по 104 650 руб. с каждого, а также судебные расходы по 3250 руб. с каждого, а всего взыскано по 107900 руб. с каждого.

Взыскана с Верхозиной О.В., Верхозина М.В. государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа по 2646,50 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя Верхозиной О.В. - Ереминой Н.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения Свинзяк Г.А. и её представителя Хайрутдинова С.В., судебная коллегия

установила:

Свинзяк Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что 18.05.2015 из квартиры ответчиков, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, произошло затопление её квартиры "адрес". Затопление произошло по причине неисправности метаполовой системы трубопровода в квартире ответчиков - фитинг метаполовой трубы сорвало с полотенцесушителя. В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость ремонта определена Отчётом об оценке ООО "Компания "Аверс" и составляет 209 300 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 209300 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту их жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков на подготовку дела к судебному разбирательству 05.09.2016.

Суд, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Верхозина О.В., её представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебных извещений не получала, с 21.07.2016 по 29.09.2016 работала и проживала по адресу: "адрес". Рассмотрев дело в её отсутствие, суд тем самым лишил её возможности осуществлять защиту своих интересов в суде и представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных к ней требований. Кроме того, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом, истцом не представлено. Представленный истцом акт обследования технического состояния от 21.05.2015, составленный комиссией ООО "ДЭКС", не содержит выводов о причинах такого затопления вследствие действий либо бездействия ответчика. Акт составлен в отсутствие Верхозиной О.В., что свидетельствует о нарушении порядка составления акта. Ввиду недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчиков и нанесенным ущербом, требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежали.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчиков, как собственников, в ненадлежащем содержании имущества, что привело к возникновению дефектов внутренней отделки в квартире истца и причинению ущерба.

Данный вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Свинзяк Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в свою очередь ответчики являются собственниками квартиры N в данном доме, расположенной этажом выше.

Также судом установлено, что 18.05.2015 квартира истицы была залита водой из квартиры ответчиков.

Обсуждая причины затопления квартиры, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло из выше расположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам, по причине неисправности метаполовой системы трубопровода в кв. 70 - фитинг метаполовой трубы сорвало с полотенцесушителя, что следует из акта обследования технического состояния квартиры истицы, составленного Управляющей организацией ООО "ДВКС" от 21.05.2015.

Доказательств иных причин затопления квартиры истицы, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истицы, и, соответственно, о наличии у ответчиков обязанности возместить истице причинённый ей материальный ущерб.

Размер причинённого истице ущерба, подтвержден Отчётом об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных квартире истицы, выполненного ООО "Компания "Аверс" N 023157 от 25.02.2016., который суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны возместить вред, причиненный в результате залива квартиры истицы, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту имущества и взыскал с ответчиков причиненный ущерб в размере 209 300 руб.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчиков и нанесенным ущербом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательства иной причины залива квартиры истца ответчиками не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Верхозина О.В. присутствовала 01.02.2016 при осмотре оценщиком ООО "Компания "Аверс" квартиры истицы, при этом никаких возражений относительно причины затопления и повреждений в квартире не заявляла, о чем свидетельствует акт осмотра.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд верно исходил из того, что в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и, соответственно, соразмерно со своей долей нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания общего имущества, при этом квартира, из которой произошло затопление квартиры истицы. Поскольку квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле в праве у каждого, суд верно взыскал с них в счет возмещения причинённого ущерба по 104 650 руб. с каждого (209 300 руб. : 2).

Исковые требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 руб., и госпошлины в сумме 5293 руб. взысканы судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ 6500 руб. в равных долях по 3250 руб. с каждого (6500 руб. : 2) и по 2646 руб. 50 коп. с каждого (5293 руб. : 2).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 05.09.2016 в 15 час. 30 мин. и 21.09.2016 в 16 час., надлежащим образом, по месту их регистрации судом направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчиков, обоснованно применив положения ст. 167 ГПК РФ. Доказательств невозможности получения судебных извещений ответчиками не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Верхозиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи