Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13107/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Рощенко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Рощенко В.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

С Рощенко В.В. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.04.2014 N 26 земельного участка с кадастровым номером N в размере 1577994,05 руб., пени в размере 207886,31 руб. С Рощенко В.В. в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 17129 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Верхотину Н.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами заключен договор аренды от 14.04.2014 N 26 земельного участка с кадастровым номером N площадью 1535 кв. м, земельный участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на восток (ориентир земельный участок), адрес ориентира: "адрес", для использования в целях индивидуального жилищного строительства, срок аренды 10 лет со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Государственная регистрация договора осуществлена 05.05.2014. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата в размере 175562,92 руб. вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. В первый месяц действия договора арендная плата вносится арендатором с учетом задатка, оплаченного в размере 33433,69 руб. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы на следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору аренды в части срока внесения арендной платы, образовалась задолженность. Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Земельный участок 09.06.2015 перешел в собственность Рощенко В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2015 N 6078. В результате неисполнения обязательств по договору аренды у Рощенко В.В. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 577 944,05 руб., начислены пени по состоянию на 20.04.2016 в размере 207 886,31 руб. Департамент просит взыскать с Рощенко В.В. задолженность по арендным платежам в указанном размере.

В судебном заседании представитель Департамента Береженцева А.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рощенко В.В. в судебное заседание не явился, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Водяницкая А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на наличие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-Кз "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", статьей 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", Положением о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от05.12.2012 N 374-па, определено, что департамент земельных и имущественных отношений Приморского края являет органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и ведении Приморского края, а также является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет начисление, учет, и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2014 между Департаментом и Рощенко В.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1535 кв.м, расположенного примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на восток (ориентир земельный участок), адрес ориентира: "адрес", для использования в целях индивидуального жилищного строительства, срок аренды 10 лет со для государственной регистрации договора, которая осуществлена 05.05.2014. Сторонами согласовано, что арендная плата составляет 2106323,03 руб. в год, которая оплачивается путем внесения ежемесячных платежей в размере 175562,92 руб. до 14 числа следующего месяца. В первый месяц действия договора арендная плата вносится арендатором с учетом задатка, оплаченного в размере 33433,69 руб. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы на следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Рощенко В.В. обязанность по внесению арендной платы за период с 05.05.2014 по 08.06.2015 исполнена на сумму 728014,45 руб., в результате чего образовалась недоимка по арендной плате в размере 1577994,05 руб., а также по состоянию на 20.04.2016 была начислена пеня в сумме 207886,31 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, проверив правильность представленного истцом расчета, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований, в связи с чем взыскал с Рощенко В.В. в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1577944,05 руб., пеню в сумме 207886,31 руб.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком были внесены арендные платежи за спорный период, не учтенные в представленном истцом расчете задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку суммы платежей по всем приложенным к апелляционной жалобе копиям квитанций отражены в акте сверки расчетов Департамента.

Указание в жалобе на то, что Рощенко В.В. в августе 2014 года обратился в Департамент с заявлением о передаче арендуемого участка в собственность, однако истец умышленно уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка, чем способствовал искусственному увеличению задолженности по арендной плате, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как в период с 05.05.2014 по 08.06.2015 договор аренды земельного участка являлся действующим, а рассмотрение Департаментом вопроса о передаче земельного участка в собственность ответчика не влияет на обязанность последнего по внесению арендной платы.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, ему не была вручена копия искового заявления, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2016 года, и, реализовав, предоставленное ему статьей 48 ГПК РФ право вести свои дела в суде через представителя, направил для участия в деле Водяницкую А.А., выдав ей доверенность с соответствующими полномочиями. При этом ранее, 29.07.2016 представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела, в связи с чем у Рощина В.В. имелась возможность представить свои возражения по заявленным требованиям, а также доказательства в обоснование его позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процессуальных прав истца судом при рассмотрении спора не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: