Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буток В.А., Буток И.В. к Нестеровой А.Ю,, Нестерову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате работ по оценке, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Нестерова А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Нестеровой А.Ю., Нестерова А.В. в пользу Буток В,А. в счет возмещения, причиненного ущерба 28650 руб.; расходы по оплате проведенной оценке - 4500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 229 руб. 40 коп.

Взыскано солидарно с Нестеровой А.Ю,, Нестерова А.В. в пользу Буток И.В. в счет возмещения, причиненного ущерба 28650 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Нестерова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Буток В.А., судебная коллегия

установила:

Буток В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 20.05.2016 по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры. 23.05.2016 представителем обслуживающей организации ООО "Независимая УК" составлен акт о затоплении квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб имущества. 26.05.2016 он уведомил Нестерову А.Ю. телеграммой о том, что 01.06.2016 представителем ООО "Единый краевой центр экспертизы и оценки" будет проводиться осмотр его квартиры для проведения оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта. 01.06.2016 представителем ООО "Единый краевой центр экспертизы и оценки" составлен акт осмотра его квартиры, по результатам которого, 06.06.2016 составлен отчет об оценке, которым установлен материальный ущерб, причиненный его имуществу, на общую сумму 57300 руб.

Просил взыскать с ответчика Нестеровой А.Ю. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 300 руб., а также расходы по оплате проведенной оценки 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 229,40 руб.

Буток И.В., вступила в дело в качестве соистца по предъявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Нестеров Алексей Васильевич.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков Нестеровой А.Ю., Нестерова А.В. в пользу Буток В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 28650 руб., в пользу Буток И.В. денежную сумму в размере 28650 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы по оплате проведенной оценки 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 229,40 руб.

В судебном заседании истец Буток В.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений. Буток И.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Нестерова А.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ответчик представила письменный отзыв, в котором указала, что в отчете об оценке N 744307 от 06.06.2016 имеются существенные разногласия, арифметические ошибки, допущенные при расчете рыночной стоимости объекта оценки, что привело к неправильному результату определения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку отчет основан на неподтвержденной и неполно исследованной информации и документах, то это исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу. Отчет противоречит законодательству и предъявляемым требованиям к данному виду документов. Акт о заливе квартиры истца, составленный ООО "Независимая УК" 23.05.2016, в графе, где указана "причина" - разгерметизация системы ГВС в кв. 20", не основан на объективных обстоятельствах, способных отразить истинные причины как приведшие к указанным в акте повреждениям, так и источнику их образования. Помимо этого, истцом не подтвержден механизм и давность образования имеющихся в квартире повреждений. Поскольку осмотр квартиры производился в рабочий день, она не могла принять в нем участие, о чем уведомляла истца о не возможности участия в данном действии, несмотря на это осмотр не был перенесен и был проведен без ее участия. Кроме этого, она просила истца при проведении осмотра в целях выяснения истинных причин образования повреждений исследовать обстоятельства незаконной перепланировки внутренних конструкций жилого помещения истца, а именно о переносе дверных проемов и частичном сносе внутренних стен, именно в тех помещениях, где истец утверждает об образовании у него разбухания двери, потрескивания обналички и трещины штукатурки швов перекрытия. Однако данные обстоятельства истцом не были приняты во внимание и, соответственно, не нашли своего отражения в отчете об оценке, что напрямую затрагивает ее интересы, поскольку указанного ущерба она не причиняла.

Ответчик Нестеров А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки. Ранее, принимая участие в деле, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Нестеров А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения и отказе истцам в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отчет об оценке, представленный истцом, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем имеются разногласия в дате проведения оценки, в размере общей площади объекта оценки и в наличии обременения. Место нахождения оценщика - г. Владивосток, однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения оценщика является г. Находка. В отчете не содержатся стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки и обоснование их использования. Отчет подготовлен на основании недействительных документов, экспертом не учтено, что в результате перепланировки, произведенной истцами, площадь квартиры изменилась. Локализация и характер повреждений, отраженные в отчете, и акте разнятся. Вся необходимая для проведения оценки информация, представлена со слов истца. Стоимость потолочного плинтуса завышена более чем в 10 раз, завышены траты труда рабочих и расчетная стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, считает договор об оценке ничтожным и просит признать его недействительным. Ссылаясь на то, что фактически вина ответчиков в заливе квартиры не установлена, просит решение отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят постановленное судом решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Буток И.В. и Буток В.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры "адрес".

Ответчики Нестерова А.Ю. и Нестеров А.В. являются собственниками выше расположенной квартиры по адресу: "адрес", которая находится в их общей совместной собственности.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Независимая УК".

В обоснование предъявленных исковых требований истцами представлен акт ООО "Независимая УК" от 23.05.2016, подтверждающий, что залив их квартиры произошел 20.05.2016 из вышерасположенной квартиры N N принадлежащей ответчикам, по причине разгерметизации системы ГВС в квартире N. Вследствие протечки в квартире истцов разбухла кухонная дверь, вследствие чего она не закрывается, потрескался наличник, залиты обои вокруг двери, пошла трещина по потолку в зале по штукатурке, появились пятна на швах.

Факт залития квартиры истцов по вине ответчиков 20.05.2016 подтверждается и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Морозова Л.Б., работника ООО "Независимая УК", составившего акт обследования квартиры истцов после ее залива, а также Токарева И.А., проживающего в квартире N, под квартирой истцов, который суду пояснил, что в мае 2016 года в его квартире произошел залив кухни, из квартиры N N. При этом Нестерова А., собственник квартиры N, предлагала ему возместить ущерб, но он не имел к ней претензий. В день залива он приходил в квартиру истцов и лично видел, как вода текла по стенам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, согласующихся с материалами дела, относительно даты события, места наступления последствий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, в связи с чем с них подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу истцов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд исходил из Отчета N 744307 И от 06.06.2016, составленного оценщиком ООО "Единый краевой центр экспертиз и оценки", согласно которому рыночная стоимость ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, нанесенного квартире "адрес" составляет 57 300 руб.

Проанализировав содержание данного Отчета об оценке, суд пришел к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательства иной причины залива квартиры истцов не представлены.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе отсутствие в отчете об оценке обременения (ипотека в силу закона), а также произведенная в квартире перепланировка, на расчет стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения истцов, не влияет. А цель оценки - консультирование заказчика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, соответствует договору N 744307 И от 01.06.2016, заключенному между Буток В.А. и ООО "Единый краевой центр экспертизы и оценки", и требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки ФСО N 1,2,3,7, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254, от 25.08.2014 N 611 с применением Свода Стандартов и Правил РОО 2015 от 01.01.2016.

Допущенная в Отчете об оценке орфографическая ошибка в дате оценки и площади обследуемой квартиры истцов, не свидетельствуют о порочности данного отчета как доказательства, поскольку на правильность выводов специалиста относительно размера ущерба не повлияли.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи