Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13146/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Малышевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конончук М.А. к Тесленко С.В., Корнеевой Л.В., Ревоненко Л.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционным жалобам ответчиков Ревоненко Л.В., Тесленко С.В., Корнеевой Л.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

С Тесленко С.В., Корнеевой Л.В., Ревоненко Л.В. в солидарном порядке в пользу Конончук М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 120764 руб. С Тесленко С.В., Корнеевой Л.В., Ревоненко Л.В. пользу Конончук М.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взысканы 3615,28 руб., по 1205 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчиков Тесленко С.В., Корнеевой Л.В., Ревоненко Л.В., представителя Тесленко С.В. - Кижеватова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Конончук М.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Конончук М.А. обратилась в суд с вышеназванным к ответчикам, ссылаясь на то, что 25.02.2016 была затоплена квартира "адрес", принадлежащая ей на праве собственности. Залив квартиры произошел из квартиры N указанного дома, собственниками которой являются Тесленко С.В., Корнеева Л.В., Ревоненко Л.В. Факт и причина затопления подтверждаются актом ООО УК "Гранат" от 25.02.2016, в котором указано, что причиной аварийной ситуации явился порыв на разводке ХВС в кухонном помещении квартиры N. Согласно отчету об оценке N 11 от 22.03.2016 ООО "Оценка-сервис" стоимость причиненного материального ущерба составляет 120 764 руб. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 120 764 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Тесленко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что представленный истцом отчет об оценке стоимости причиненного ущерба не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку объем ремонтных работ не соответствует повреждениям, указанным в акте о затоплении, кроме того, специалистом не учтен износ материалов в квартире Конончук М.А. Также указал, что причиной затопления стал сгнивший сгон в месте соединения с тройником, то есть ответчики не могли знать или предполагать о скрытом дефекты резьбы соединения.

Ответчики Корнеева Л.В., Ревоненко Л.В. в судебном заседании признали исковые требования частично, не отрицали факт затопления, свою вину не оспаривали.

Представитель третьего лица ООО "Гранат" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащая на праве собственности Конончук М.А. квартиры дома "адрес", 25.02.2016 была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются Тесленко С.В., Корнеева Л.В., Ревоненко Л.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков.

Определяя размер причиненного ущерба, суд верно руководствовался отчетом N 11 от 22.03.2016 ООО "Оценка-Сервис", согласно которому рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 120 764 руб.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация специалиста его составившего подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, объемы ремонтных работ в заключении соответствуют повреждениям, указанными на фотографиях и в акте осмотра от 25.02.2016, составленном представителями управляющей компании, а также учитывают повреждения мебели, возникшие в результате залива водой и отраженные в акте от 07.03.2016, которые не могли быть выявлены на момент первоначального осмотра, доказательств того, что повреждения мебели, указанные в акте осмотра от 07.03.2016 возникли не в результате залива 25.02.2016 ответчиками суду не представлено, каких-либо оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд при определении размера ущерба не принял во внимание заключение специалиста, представленное стороной ответчика, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает и отклоняет утверждение жалоб ответчиков о необходимости при принятии решения руководствоваться заключением ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион 25".

Ссылки в жалобах на то, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства при наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертов, не назначил по делу судебную экспертизу, не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 29.08.2016 следует, что стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались, указав на возможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановленосудом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ревоненко Л.В., Тесленко С.В., Корнеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: