Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-13319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Приморского края на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 октября 2016 года, которым заявителю отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 августа 2013 года на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Арапову А.И - лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв. м на территории Владивостокского городского округа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 7 сентября 2013 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

28 июня 2016 года администрация Приморского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до декабря 2017 года, в обоснование ссылаясь на дефицит бюджетных средств краевого бюджета, отсутствие на территории Приморского края достаточного количества жилых помещений жилищного фонда, необходимость соблюдения определенной последовательной процедуры обеспечения жильем детей сирот.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Взыскатель Арапов А.И. против удовлетворения заявления возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, представителя УФССП России по Приморскому краю.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, подав частную жалобу, где просит определение отменить как необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, заявление администрации Приморского края удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 августа 2013 года на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Арапову А.И - лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв. м на территории Владивостокского городского округа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 7 сентября 2013 года, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ...

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Приморского края об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не достаточны для удовлетворения заявления, поскольку указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя, исполнение же должником обязанности обеспечить Арапова А.И., относящегося к особой категории граждан, подлежащих государственной защите, жильем, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

При этом, как указал Верховный суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного суда РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения судебного акта, поскольку неисполнение решения суда по представлению жилого помещения угрожает нарушением прав Арапова А.И., включенного в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот.

Суд также правильно принял во внимание, что принятое решение по иску Арапова А.И. к администрации Приморского края о возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, не исполнено в течение трех лет, что нарушает установленный ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ принцип исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что отсутствие финансирования и дефицит бюджета не являются уважительной причиной для длительного неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 октября2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи