Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Геомар" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Каменецкой О.В., представителя истца Исаева В.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства Российской Федерации о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды и об охране водных объектов при перевалке в морских портах Находка и Восточный Находкинского городского округа каменного угля, установлено, что ООО "Геомар" отдельные требования закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, исполняются не в полной мере.

ООО "Геомар" осуществляет перевалку (перегрузку) каменного угля открытым способом, данный промышленный объект (промышленное производство) относится ко второму классу опасности и требует установления санитарно - защитной зоны (СЗЗ) в размере 500 метров. Однако, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, устанавливающее санитарно-защитную зону ООО "Геомар", у организации отсутствует. Столь длительное непринятие всех необходимых мер для установления в соответствии с действующим законодательством СЗЗ для объекта II класса опасности указывает на противоправное бездействие организации, ведущее к прямому нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а, следовательно, и к нарушению требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В связи с указанным, прокурор просил возложить на ООО "Геомар" обязанность по обеспечению установления санитарно-защитной зоны для места перегрузки каменного угля в окончательном виде, путем совершения действий направленных на получение Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, устанавливающего санитарно-защитную зону для организации. Установить срок для исполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Геомар" иск не признал и пояснил, что с 21.10.2014 текст проекта Постановления Главного государственного санитарного врача РФ "Об установлении размера санитарно- защитной зоны имущественного комплекса ООО "Геомар", расположенного по адресу: "адрес". ГО проекта 00/04- 18655/09-14/10-13-2. находится в стадии принятия. Обществом разработаны все необходимые документы, обеспечивающие право получить данное Постановление. Избрав данный способ, истец не учел, что отсутствует возможность исполнения решения суда. Выполнение указанных обязанностей зависит от действий и решений других лиц, а именно Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд при разрешении спора и исковых требований может вынести решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Принятие Постановления Главного государственного санитарного врача Федерации "Об установлении размера санитарно-защитной зоны иного комплекса ООО "Геомар" не входит в компетенцию ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности по получению Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на ответчика, в компетенцию которого входит лишь разработка необходимых документов с последующим представлением данных документов для утверждения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка.

Судом постановленорешение, которым иск удовлетворен: на ООО "Геомар" возложена обязанность по обеспечению установления санитарно - защитной зоны для места перегрузки каменного угля в окончательном виде, путем совершения действий направленных на получения Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, устанавливающего санитарно - защитную зону для организации; установлен срок для исполнения решения суда в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным ответчиком в возражениях на иск.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Находкинский транспортный прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал на длительность непринятия ответчиком всех необходимых мер для установления санитарно защитной зоны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение подлежащим отмене. Указала о неисполнимости решения суда.

Представитель Находкинской транспортной прокуратуры Приморского края полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений статей 2, 11 Федерального закона РФ от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Положениями части 3 статьи 16 Федерального закона РФ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск прокурора, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и исходил из тех обстоятельств, что деятельность ответчика по перевалке каменного угля открытым способом в отсутствие окончательно установленной санитарно-защитной зоны противоречит нормам действующего законодательства и соответственно является незаконной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что промышленная деятельность ООО "Геомар" по перевалке каменного угля открытым способом, осуществляемая с железнодорожного транспорта на морской в морском порту г. Находка, на причале расположенном по ул. Шефнера д.8, относится ко второму классу опасности и требует установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в размере 500 метров, согласно пункту 2 класса опасности II подраздела 7.1.14 раздела 7.1 части VII Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с правилами пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств ответчика, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, должна быть установлена специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Однако в нарушение приведенных выше требований закона и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 свою деятельность ответчик осуществляет в отсутствие окончательно установленной санитарно-защитной зоны. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, устанавливающее санитарно-защитную зону ООО "Геомар", у ответчика отсутствует.

Ответчиком не оспаривалась как необходимость установления санитарно-защитной зоны, так и обязательность получения заявленного прокурором в иске Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Утверждения жалобы ответчика о том, что выполнение возложенных судом на ответчика обязанностей по обеспечению получения Постановления является неисполнимым, т.к. зависит не только от действий ответчика, но и от действий третьих лиц, судебная коллегия не может признать убедительными. По смыслу Федеральных законов РФ "Об охране окружающей среды", "Об охране атмосферного воздуха", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 именно ответчик, как юридическое лицо, осуществляющий деятельность, связанную с негативным воздействием на среду обитания и здоровье человека, обязан обеспечить все необходимые меры для получения требуемой документации, проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геомар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи