Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гариной А.В. о рассрочке исполнения определения Чугуевского районного суда Приморского края от 23.05.2016 по частной жалобе Пономаревой С.А. на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 22.09.2016, которым заявление удовлетворено. По определению Чугуевского районного суда Приморского края от 23.05.2016 установлено производить взыскание с Гариной А.В. ежемесячно по 500 рублей до 31.08.2017.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Гарина А.В. обратилась в суд с иском к Пономарёвой С.А. и Трофимову В.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 22.09.2016 в удовлетворении иска Гариной А.В. отказано.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 23.05.2016 с Гариной А.В. в пользу Пономарёвой С.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Гарина А.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в обоснование заявления указав, что она находится в тяжелом материальном положении. Она разведена, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, бывший супруг финансовой помощи не оказывает. Ее заработная плата составляет в среднем 11 000 рублей, из которых она несет расходы по кредитным обязательствам, по оплате коммунальных услуг и за детский сад. Просила суд рассрочить выплату судебных издержек, взысканных в пользу Пономаревой С.А. в размере 30000 рублей, ежемесячно по 500 рублей.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась Пономарева С.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения

Закон не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая решение о предоставлении должнику Гариной А.В. рассрочки исполнения определения суда от 23.05.2016, суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения должника, связанного с отсутствием у нее возможности исполнения единовременно судебного постановления.

Как видно из материалов дела, Гарина А.В. разведена, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход семьи составляет 11000 рублей. Судом принято во внимание, что из указанной суммы денежных средств Гарина А.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, платы за детский сад.

Оценивая довод Пономаревой С.А. о том, что бывший супруг уплачивает Гариной А.В. алименты, суд исходил из того, сумма алиментов в размере 4100 рублей, не позволит также единовременно выплатить всю сумму взыскания, существенно не влияет на имущественное положение должника.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного постановления.

Доводы Пономаревой С.А. указывающей на несогласие с выводом суда о размере и сроках производимых ежемесячных платежей в сумме 500 рублей, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что данный размер рассрочки является справедливым, соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Частная жалоба не содержит конкретных указаний в чем, заключается нарушение прав взыскателя, как и оснований для отказа в предоставлении рассрочке исполнения судебного акта, опровергающих тяжелое финансовое положение должника.

Определение суда является законным, доводы частной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Чугуевского районного суда от 22.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи