Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонович Р.Х. к Кожедуб В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Никонович Р.Х.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

установила:

Никонович Р.Х. 23.08.2016 обратилась в суд с иском о взыскании с Кожедуб В.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала на причинение ей морального вреда действиями Кожедуб В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15.16 часов, находясь в помещении магазина " ... ", расположенном в "адрес", совершила хищение принадлежащего ей имущества на сумму ... рублей; уголовное дело по обвинению Кожедуб В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Ссылалась на то, что, несмотря на возмещение ответчиком материального ущерба, ей был также причинен моральный вред вследствие невозможности вести нормальную повседневную жизнь, бизнес, а также вследствие испытанного ею сильного волнения в связи с общением с сотрудниками полиции при проведении следственных действий; размер компенсации причиненного ей морального вреда оценила в ... рублей.

Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель Никонович Р.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Кожедуб В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что принесла Никонович Р.Х. свои извинения, кроме того, возместила причиненный ущерб в двойном размере.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Никонович Р.Х., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая, что вследствие преступных действий ответчика Никонович Р.Х. при производстве следственных действий была ограничена в возможности продолжить активную жизнь, вести бизнес.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кожедуб В.В., Никонович Р.Х. не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 указанного Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никонович Р.Х. о компенсации морального вреда, мотивированных невозможностью вести нормальную повседневную жизнь и бизнес из-за совершения Кожедуб В.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и испытанными нравственными страданиями в связи с необходимостью общения с сотрудниками полиции по данному факту, суд исходил из их необоснованности.

Оснований для признания данного вывода суда неверным у судебной коллегии не имеется, поскольку посягательств Кожедуб В.В. на принадлежащие истице нематериальные блага либо личные неимущественные права по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Кожедуб В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина " ... ", тайно похитила футболку стоимостью ... рублей и джинсовые брюки стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей Никонович Р.Х. ущерб на общую сумму ... рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьй 158.1, предусматривающей наказание за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 22 августа 2016 года уголовное дело в отношении Кожедуб В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку совершенное Кожедуб В.В. деяние было декриминализировано вышеуказанным законом и не являлось преступлением, то оснований считать, что преступными действиями Кожедуб В.В. Никонович Р.Х. были причинены моральные и нравственные страдания у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве следственных действий по факту совершенного Кожедуб В.В. преступления Никонович Р.Х. была лишена возможности продолжать активную жизнь, вести нормально бизнес, не являются основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным.

Ссылка в жалобе Никонович Р.Х. на предусмотренное статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда несостоятельна, поскольку действия Кожедуб В.В. не квалифицируются как преступление и виновной в совершении преступления она не признана.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонович Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи