Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... О.С., ... П.А.

при секретаре ... С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ... ", третье лицо- Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" об освобождении имущества от наложения ареста

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от наложения ареста отказано

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ФИО2 мошенничества денежных средств, принадлежащих ... ". Постановлением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, обнаруженное в месте фактического проживания ФИО2 и в арендованном им сейфе-ячейке: денежные средства общей суммой ... руб. купюрами достоинством по ... руб.; денежные средства в размере ... руб.; сотовый телефон марки ... в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, компьютер - моноблок марки ... ноутбука с блоками питания " ... ", планшет марки "Samsung", автомобиль марки " ... регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением "адрес"вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, отказано в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на автомобиль. Вместе с тем, арестованное имущество принадлежит ФИО1, большая часть которого приобретена истцом до заключения брака с ФИО2,следовательно, арестованное имущество не является совместно нажитым имуществом, а является личной собственностью истца.

Просила суд освободить от наложенного ареста указанное выше имущество ФИО1

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что требования в части автомашины марки " ... ", регистрационный знак N не поддерживает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве просил удовлетворить требования иска.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ... " в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение суда, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ)

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела N по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.171.1 ч.2 п. "в", 159 ч.4 Уголовного кодекса РФ, постановлением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, денежные средства в размере ... руб., сотовый телефон марки ... в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, компьютер - моноблок марки ... ноутбука с блоками питания " ... ", планшет марки " ... ", автомобиль марки " ... ", регистрационный знак N

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на автомобиль марки " N", регистрационный знак N отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", абз.2 п.2 ст. 442 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности лично ей арестованного имущества.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что арестованное имущество (автомашина, сотовый телефон марки ... в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, компьютер - моноблок марки ... приобретено истцом до вступления в брак с ФИО2, в браке с которым находится с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является её личным имуществом. Арестованные денежные средства в размере ... руб. выручены ФИО1 от продажи автомашины " ...

Данные доводы являются несостоятельными.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные чеки на приобретаемые: N, в количестве 1 шт., на сумму ... руб., imac N RU/A, в количестве 1 шт. на сумму ... 00 руб. (л.д.26) Данные доказательства судебная коллегия не может принять в качестве допустимых, поскольку сведения о том, что данные товары были приобретены и принадлежат именно ФИО1, отсутствуют.

Также не могут повлечь отмену решения суда, доводы жалобы, что арестованные денежные средства в размере ... руб. это вырученные ФИО1 от продажи автомашины " N" ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, идентифицировать их невозможно. Кроме того, данные денежные средства находятся в банковской ячейке, арендованной ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Иные доказательства в обоснование своих требований истец суду не представил, такие доказательства материалы дела не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при соблюдении норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесенно в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи