Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-13653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульги С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Прибылова И.Ф. к Диковой Е.В., Якубовской Н.В. об определении долей в праве общей долевой собственности и реальном выделе доли в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Якубовской Н.В., Диковой Е.В. к Прибылову И.Ф. об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, по частной жалобе Диковой Е.В. на определение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Диковой Е.В. об отмене мер обеспечения иска Прибылова И.Ф. к Диковой Е.В., Якубовской Н.В. об определении долей в праве общей долевой собственности и реальном выделе доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Прибылов И.Ф. обратился в суд с иском к Диковой Е.В., Якубовской Н.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, и реальном выделе доли в праве общей долевой собственности. Просил определить между собственниками: Прибыловым И.Ф., имеющим 2/3 доли в праве собственности, Диковой Е.В., имеющей 1/6 доли в праве собственности и Якубовской Н.В., имеющей 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", порядок пользования жилым домом, выделив ответчикам согласно имеющимся у них долям комнату в доме размером 11,4 кв.м, указанной в техническом паспорте дома под номером три.

Уточнив требования, просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на спорный жилой дом, после выплаты денежной компенсации в пользу Диковой Е.В. в размере 78 333 рубля, а также на 1/6 долю в праве, после выплаты денежной компенсации Якубовской Н.В. в размере 78 333 рубля. Прекратить право пользования Диковой Е.В. жилым домом, со снятием с регистрационного учета.

Ответчики обратились в суд со встречными требованиями к Прибылову И.Ф. об определении порядка пользования спорным имуществом, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом - жилым домом.

Прибыловым И.Ф. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельный участок по указанному адресу, в том числе, передавать в аренду, субаренду, в собственность.

Определением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Запрета Диковой Е.В., Якубовской Н.В. передавать в аренду, субаренду, в собственность иным лицам жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Дикова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части снятия запрета с Якубовской Н.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ссылаясь на достижение между ответчиками договоренности о дарении Якубовской Н.В. своей доли в праве собственности на жилой дом Диковой Е.В.

В судебном заседании Дикова Е.В. и её представитель, Якубовская Н.В. поддержали заявленное ходатайство.

Прибылов И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Судом постановленоопределение, с которым не согласилась Дикова Е.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Прибылова И.В. по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, и пришел к выводу, что основания для обеспечения иска не отпали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, Диковой Е.В. представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчики имеют договоренность о дарении 1/6 доли Якубовской Н.В. Диковой Е.В., не влияют на правильность и не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку по существу указанные действия ответчиков направлены на изменение сложившейся процессуальной ситуации, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что Прибылов И.В. преследует цель признать незначительными доли ответчиков и стать единственным собственником спорного домовладения, вместе с тем эти доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Иные доводы частной жалобы по существу повторяют позицию Диковой Е.В. изложенную в заявлении об отмене мер обеспечения иска, правильность выводов суда не опровергают и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, а сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска и к несогласию с иском по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Диковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи