Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-13726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Кобрина В.В. к войсковой части 64050 с. Сергеевка Пограничного района Приморского края по линии МО РФ о признании права материальной ответственности работодателя в/ч 64050 за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выходного пособия и других выплати при увольнении

по частной жалобе истца

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 31 октября 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Кобрин В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что он является бывшим военнослужащим в/ч ... проходил военную службу в ... ), в 5 Армии ДВО Приморского края (в/ч ... ). При изучении личного офицерского дела обнаружил, что по приказу командира в/ч ... N 0116 от 26.08.1994 был уволен по достижению предельного возраста, когда он находился в очередном отпуске без оплаты отпускных за июнь, июль, август 1994 года. Уволен ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать право материальной ответственности работодателя командира в/ч 64050 за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпускных и иных выплат, выходного пособия, выплаты при увольнении, рассчитанных в/ч 64050 спустя 37 дней, 30.09.1994; восстановить права на день подачи иска и взыскать 225740 руб. без индексации от инфляции по усмотрению суда, за счет Федерального бюджета РФ по линии МО РФ взыскать по инфляции в РБ в сумме 958614 руб. 58 коп.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 31.10.2016 указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду с разъяснением о разрешении данного спора Уссурийским гарнизонным военным судом Приморского края.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его изменить, дать правовое толкование по данному делу. В обоснование жалобы истец указал, что суд должен был рассмотреть дело по существу. Полагает, что истец наделен правом подачи иска в суд по месту своего жительства.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из положений статьи 25 ГПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и правильно применил пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно районному суду.

Так, в соответствии со статьей 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу статьи 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления истца следует, что истец просит о взыскании с войсковой части, в которой проходил военную службу, неполученного денежного довольствия за период прохождения им военной службы и дальнейшего увольнения с июня по август 1994 года, указывая, что из списков личного состава войсковой части исключен 14.09.1994.

При таких данных, учитывая субъектный состав, а также принимая во внимание, что истец оспаривает неполучение денежного довольства за период прохождения им военной службы, то оснований для рассмотрения заявленного иска в районном суде не имеется в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для рассмотрения дела в Пограничном районном суде Приморского края отсутствовали.

Выводов, сделанных судьей, доводы частной жалобы не опровергают. Обжалуемое определение постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кобрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи