Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-13988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... П.А., ... О.С.

при секретаре ... А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7

на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное гражданское дело передано по ходатайству представителя ФИО2 в Шкотовский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда "адрес", поскольку истцом указан адрес места жительства ответчика: "адрес".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Шкотовский районный суд "адрес", поскольку на момент принятия судом иска к производству ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу "адрес", зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес". Ответчик желает лично участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что истцом иск предъявлен по месту жительства ответчика, ранее представители ответчика ходатайств о передаче дела не заявляли.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца ФИО7, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, а также доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Согласно ст.28 ГПК РФ истец руководствовался основным правилом территориальной подсудности и подал исковое заявление по месту фактического жительства ответчика: "адрес". Из материалов дела усматривается, что на данный момент ответчик имел постоянную регистрацию по адресу: "адрес"-в "адрес", также находящемуся под юрисдикцией Первомайского районного суда "адрес".

Определением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для указания цены иска, доплаты государственной пошлины согласно цены иска и предоставлении сведений о стоимости спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об устранении указанных выше недостатков с приложением необходимых документов (л.д.27-65) и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда о чем вынесено определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание и на ДД.ММ.ГГГГ повторно назначено проведение судебного заседания. Кроме того суд по ходатайству сторон истребовал различные доказательства, приобщал к материалам дела представленные ими доказательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Шкотовский районный суд "адрес". Заявляя указанное ходатайство, ответчик руководствовался п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или места его нахождения. При этом руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета по месту жительства: "адрес"-в, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес"; т.е. на дату принятия дела к производству ответчик проживал в "адрес".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд фактически руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из места регистрации ответчика на момент принятия иска к своему производству.

Доводы частной жалобы, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что не имелось оснований к передаче дела по подсудности, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, с учетом фактических обстоятельств дела, в силу положений ч.2 ст.136 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 считается поданным ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.133 ГПК РФ подлежало принятию в течение 5 дней с момента поступления в суд, следовательно на дату его подачи ответчик проживал на территории "адрес".

При этом процессуальное оформление принятия искового заявления ФИО1 к производству ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смены места регистрации ФИО2 не может влиять на процессуальные права сторон при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того из материалов дела, в том числе заявления самого ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (л.д.74) следует, что ответчик указал местом своего жительства территорию "адрес": "адрес", В.Терешковой, "адрес".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным, основан на неправильном применении норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Исходя из указанных обстоятельств, признать определение суда первой инстанции законным нельзя, поскольку оно нарушает права истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; материалы дела направить в Первомайский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи