Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-14001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... П.А., ... О.С.

при секретаре ... А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с участием третьего лица ФИО3

по частной жалобе ФИО1

на определение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомашины " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, гос. номер N, зарегистрированной на имя ФИО2 и запрета по распоряжению автомобилем

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Просил отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на автомашину N года выпуска, идентификационный номер VIN N, гос. номер N rus, зарегистрированную на имя ФИО2 Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи данного транспортного средства за ... руб. и стал собственником указанного выше транспортного средства.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ... в удовлетворении иска было отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, о призвании добросовестным приобретателем удовлетворено.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что возражает против отмены обеспечительных мер, так как решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, намерены обжаловать.

Представитель ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, так как ФИО1 в нарушение требований закона пользуется автомашиной, ухудшая её состояние.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов - автомашины N года выпуска, идентификационный номер VIN N, гос. номер N rus, зарегистрированной на имя ФИО2 Просил разделить имущество, выделив ему данную автомашину и взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ... руб.

По настоящему спору определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данную автомашину и запрета производить сделки по распоряжению автомашиной (л.д.10).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ФИО3 обосновал требования тем, что является собственником автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля N года выпуска, идентификационный номер VIN N недействительным, удовлетворен встречный иск ФИО3 и последний признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства, которое освобождено от ареста и исключено из описи арестованного имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на данные обстоятельства, а так же указал, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела уточнены исковые требования и он просил признать денежные средства, полученные от продажи автомашины в размере ... руб. совместно нажитым имуществом в браке.

Доводы частной жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неверно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение по возникшему судебному спору не вынесено, дело по существу не рассмотрено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления решения Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку ФИО1 на него подана апелляционная жалоба и по информации суда дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 уточнены либо изменены исковые требования на указанные выше, поскольку такое встречное исковое заявление с указанными требованиями подано ФИО2 (л.д.43-46).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обеспечения иска у суда не имелось, принятые судом меры по обеспечению иска могут быть сохранены, поэтому постановленное судом определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывается.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий Судьи