Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-13962/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Пилипенко Е.В., Римского Я.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Володько С.В. на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года, которым в принятии административного искового заявления Володько С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Володько С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным акт N N от 10 марта 2015 года выездной налоговой проверки как не отвечающий решению N N от 31 декабря 2014 года, а также не отвечающий требованиям ст. ст.89, 100 Налогового кодекса РФ и приказа ФНС России от 15 декабря 2006 года "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки"; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года Володько С.В. отказано в принятии заявления.

С вынесенным определением не согласился административный истец. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене определения суда.

Обращаясь в суд, Володько С.В. указывает на то, что при составлении акта выездной налоговой проверки должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку, грубо нарушены требования налогового законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 года N 766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 Налогового кодекса РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что акт выездной налоговой проверки не подлежит обжалованию, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права не относится к ненормативным актам, при этом, не влечет изменения каких-либо прав и обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Володько С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи