Постановление Приморского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 4А-1065/2016

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу представителя ООО " ... " на вступившие в законную силу постановление Красноармейского районного суда от 22 июля 2016 года, решение судьи Приморского краевого суда от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ... ",

установил:

22.07.2016 Красноармейским районным судом вынесено постановление, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

31.08.2016 решением Приморского краевого суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты представителем ООО " ... " ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что 6 мая 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия был выявлен факт привлечения ООО " ... " к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданки КНР Л.Г. по профессии повар, что не соответствует профессии "станочник деревообрабатывающих станков", указанной в выданном иностранному разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения административного органа от 06.05.2016 N 12, была проведена выездная плановая проверка места пребывания (проживания) иностранного лица по адресу: "адрес" Непосредственно проверка была проведена в день издания соответствующего распоряжения, по результатам которой был составлен акт проверки от 06.05.2012 N 12.

Основанием для издания распоряжения о проведении проверки явился план проведения профилактических мероприятий, утвержденный начальником ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе.

При этом, согласно пункту 39 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС и МВД России от 31.07.2015 N367/807 план проведения профилактических мероприятий не может служить основанием для организации и проведения проверки. А в соответствии с п. 27 Приказа ФМС России от 12.12.2012 N 412 "Об утверждении инструкции по организации планирования в территориальных органах ФМС России", утверждение разрабатываемых планов осуществляется начальником территориального органа ФМС России.

Обязанность доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании лежит на должностном лице, проводившем такую проверку (пункт 8 раздела 10 Административного регламента).

При рассмотрении дела судами, этот довод представителя ООО " ... " не был проверен, надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах не получил.

При таких обстоятельствах, распоряжение о проведении проверки от 06.05.2016 N 12 и акт проверки от 06.05.2016 N 12 нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении по причине несоответствия таковых требованиям, закрепленным в статье 26.2 КоАП РФ.

Наряду с этим, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что гражданка КНР Л.Г. в ООО " ... " осуществляла трудовую деятельность по профессии не указанной в разрешении на работу, а именно: имея разрешение на работу в качестве станочника деревообрабатывающих станков, работала поваром.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда 28 декабря 2016 года, вынесенным в отношении гражданки КНР Л.Г. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт осуществления ею трудовой деятельности в ООО "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" с нарушением миграционного законодательства, признан недоказанным.

При наличии судебного решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Л.Г. в связи с недоказанностью факта выполнения ею работы в ООО " ... " по профессии не указанной в разрешении на работу и, принимая во внимание, что в силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО " ... ", привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.12 - 30.14, 30.16, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление Красноармейского районного суда от 22 июля 2016, решение судьи Приморского краевого суда от 31 августа 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ... отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов