Определение Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-581/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-581/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В.И.

ПОСТНИКОВА В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А ., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Санкт-Петербурга (администрации Красносельского района Санкт-Петербурга) к Хабиповой Р.И., Хабипову А.В. и Хабиповой А.В. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора передачи его в общую долевую собственность ответчиков, а также о возврате жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения ответчика Хабиповой Р.И., ее представителя адвоката Малиновской В.М. с изложением доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ухалиной С.А. и представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И., выступающего на стороне истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований, полагавших оставить определение без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании гарнизонного военного суда по гражданскому делу по иску Санкт-Петербурга (администрации Красносельского района Санкт-Петербурга) к Хабиповой Р.И., Хабипову А.В. и Хабиповой А.В. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора передачи его в общую долевую собственность ответчиков, а также о возврате жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга, представитель ответчика Хабиповой Р.И. адвокат Малиновская В.М. подала письменное заявление с ходатайством о передаче дела в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности. В обоснование ходатайства указано, что в связи с изменением истцом предмета и основания иска, привлечением в качестве ответчиков Хабиповой А.В. и Хабипова А.В. дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 30 ГПК РФ, в суде по месту нахождения жилого помещения.

Суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что иск к Хабиповой Р.И. был предъявлен в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ее в хищении спорного жилого помещения путем обмана. Данный иск был удовлетворен Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом в приговоре, которым Хабипова Р.И. осуждена на основании части 4 статьи 159 УК РФ. Определением Ленинградского окружного военного суда от 1 апреля 2016 года приговор в части гражданского иска был отменен и дело в этой части направлено в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку иск вытекает из уголовного дела, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации", статьи 25, 31, 33 и часть 3 статьи 61 ГПК РФ, сделал вывод о подсудности иска гарнизонному военному суду.

В частной жалобе представитель ответчика Хабиповой Р.И. просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права. В жалобе отмечается, что в отличие от первоначального иска в уголовном деле о взыскании с ответчика денежных средств истец изменил требование и просил возвратить ему только одну квартиру. Поскольку Хабипова А.В. и Хабипов А.В. не привлекались к участию в уголовном деле в качестве гражданских соответчиков, то исковые требования к ним должны предъявляться по общим правилам подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. По мнению автора жалобы, определение суда противоречит положениям статей 30, 31 ГПК РФ, а также пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иски о правах на жилое помещение рассматриваются в суде по месту нахождения помещения (исключительная подсудность). В заключение представитель ответчика обращает внимание на то, что по смыслу статьи 61 ГПК РФ установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество обстоятельства не являются обязательными для лиц, не участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года Хабипова Р.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен иск Санкт-Петербурга (администрации Красносельского района Санкт-Петербурга) к Хабиповой Р.И. о взыскании с нее в пользу истца стоимости похищенных квартир в размере "данные изъяты" руб. Определением Ленинградского окружного военного суда от 1 апреля 2016 года приговор в части гражданского иска был отменен, а дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, иск к Хабиповой Р.И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, был предъявлен и разрешен судом первой инстанции при производстве уголовного дела. В соответствии с частью 10 статьи 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Поскольку иск к Хабиповой Р.И. вытекал из уголовного дела, следует полагать, что он был предъявлен истцом и разрешен судом при постановлении приговора с соблюдением правил о подсудности.

Вопреки мнению автора жалобы, отмена приговора в части гражданского иска и возвращение дела в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же гарнизонный военный суд не повлекли изменения подсудности дела по иску по родовому признаку. К такому выводу окружной военный суд приходит на основании части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статьи 25 ГПК РФ, наделяющих гарнизонные военные суды правом рассмотрения гражданских исков, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 26 и 27 ГПК РФ.

Не были нарушены судом и правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ, поскольку спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" расположено на территории, которая на основании статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2010 года N 182-ФЗ "Об упразднении некоторых военных судов" отнесена к юрисдикции Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что после отмены приговора в части гражданского иска к Хабиповой Р.И. и передачи дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства его подсудность была определена судом с учетом предписаний части 1 статьи 30 и части 3 статьи 31 ГПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского иска на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга не могло быть удовлетворенно в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ, так как гражданский иск в уголовном деле, принятый Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, подлежал рассмотрению по существу этим же судом, хотя бы в дальнейшем дело стало подсудным другому суду.

Учитывая, что отмена приговора в части гражданского иска с направлением его на повторное рассмотрение в тот же суд не прерывает его связь с уголовным делом, а нормы ГПК РФ не требуют в данном случае предъявления нового иска и его принятия судом к производству, иные доводы частной жалобы к вопросу о подсудности дела не имеют отношения и основанием для отмены определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Санкт-Петербурга (администрации Красносельского района Санкт-Петербурга) к Хабиповой Р.И., Хабипову А.В. и Хабиповой А.В. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.