Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-752/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-752/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) к

Е.Т.Е.

о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 00 000 рубля.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения ответчицы Е.Т.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В период прохождения военной службы Е. за январь 2012 года дважды было выплачено денежное довольствие в сумме 00 000 рубль.

Данное обстоятельство послужило основанием для производства удержания ЕРЦ с Е. с марта по май 2012 года излишне выплаченного денежного довольствия за счёт начисленного ей за указанные месяцы.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года, рассмотревшего гражданское дело по заявлению Е., эти действия ЕРЦ признаны незаконными и возложена обязанность выплатить военнослужащей удержанные денежные средства.

Вывод о незаконности удержания с Е. денежного довольствия суд обосновал отсутствием доказательств наличия счетной ошибки при производстве заявителю излишних выплат денежного довольствия, а равно данных о недобросовестности с ее стороны.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, и было исполнено в июле 2013 года.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, представитель ЕРЦ просила взыскать с Е. в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 00 000 руб. как излишне выплаченные в виде денежного довольствия в январе 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Выборгского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года, в котором содержится вывод об отсутствии недобросовестности со стороны ответчицы при обеспечении ее денежным довольствием за январь 2012 года либо счетной ошибки, который, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как предмет и основания данного спора не совпадают с предыдущим, разрешённым Выборгским гарнизонным военным судом 30 января 2013 года. Далее в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на судебную практику иных военных судов и полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрет на взыскание указанных в исковом заявлении денежных средств с Е. в данном случае не применим. Кроме того автор жалобы просит учесть, что Е. не имела права на получение требуемых с неё денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из содержания искового заявления, требования ЕРЦ о взыскании с Е. 00 000 рубля основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Согласно данной норме ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что указанные денежные средства были начислены и выплачены Е. в качестве денежного довольствия военнослужащей за январь 2012 года дважды.

О том, что эти денежные средства были излишне выплачены ответчице за счёт средств федерального бюджета, направленных на обеспечение военнослужащих денежным довольствием, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что требуемые к взысканию с Е. денежные средства не относятся к выплатам, на которые распространяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из решения Выборгского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года, суд пришёл к выводу, что повторная выплата денежного довольствия Е. за январь 2012 года произведена не в результате счётной ошибки либо недобросовестных действий с её стороны, а явилась следствием несогласованных действий органов военного управления.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ЕРЦ к Е. требований, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Е.Т.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 00 000 (тридцати восьми тысяч восемьсот одного) рубля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.