Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-753/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-753/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) к

М.В.А.

о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 00 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения ответчика М.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

М. в период прохождения военной службы в распоряжении с 10 июня по 31 декабря 2013 года необоснованно были начислены и выплачены ежемесячные надбавки за особые условия службы, за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а всего на общую сумму 00 000 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для производства удержания ЕРЦ с М. с января по март 2014 года излишне выплаченного денежного довольствия за счёт начисленного ему за указанные месяцы.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года, рассмотревшего гражданское дело по заявлению М., эти действия ЕРЦ признаны незаконными и возложена обязанность выплатить военнослужащему удержанные денежные средства.

Вывод о незаконности удержания с М. денежного довольствия суд обосновал отсутствием доказательств наличия счетной ошибки при производстве заявителю излишних выплат денежного довольствия, а равно данных о недобросовестности с его стороны.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 30 мая 2014 года и в июле того же года было исполнено.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, представитель ЕРЦ просила взыскать с М. в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 00 000 руб. как излишне выплаченные в период с 10 июня по 31 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года, в котором содержится вывод об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при обеспечении его денежным довольствием с 10 июня по 31 декабря 2013 года либо счетной ошибки, который, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как предмет и основания данного спора не совпадают с предыдущим, разрешённым Уссурийским гарнизонным военным судом 29 апреля 2014 года. Далее в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на судебную практику иных военных судов и полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрет на взыскание указанных в исковом заявлении денежных средств с М. в данном случае не применим. Кроме того автор жалобы просит учесть, что М. не имел права на получение требуемых с него денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из содержания искового заявления, требования ЕРЦ о взыскании с М.а 00 000 рублей основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Согласно данной норме ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что указанные денежные средства были начислены и выплачены М. в качестве денежного довольствия военнослужащего с 10 июня по 31 декабря 2013 года.

О том, что эти денежные средства были излишне выплачены ответчику за счёт средств федерального бюджета, направленных на обеспечение военнослужащих денежным довольствием, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что требуемые к взысканию с М. денежные средства не относятся к выплатам, на которые распространяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из решения Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года, ответчиком не было представлено доказательств наличия недобросовестности со стороны М. при получении за период с 10 июня по 31 декабря 2013 года ежемесячных надбавок за особые условия службы, за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также счётной ошибки при начислении ему указанных выплат.

На основании этого суд пришёл к выводу, что эти денежные средства не подлежат возврату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ЕРЦ к М. требований, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к М.В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 00 000 (восьмидесяти пяти тысяч пятисот четырёх) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.