Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-676/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-676/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел частную жалобу административного истца на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению старшего прапорщика запаса Квачевой Елены Владимировны об оспаривании действий заместителя начальника Управления ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в отказе направить ее на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения Квачевой Е.В. и ее представителя Савельева А.А. в обоснование доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Квачева Е.В. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия заместителя начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в отказе удовлетворить ее рапорт от 2 апреля 2015 года о направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности в Северо-Западный институт управления - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года иск Квачевой Е.В. был удовлетворен частично. Суд признал незаконными оспариваемые действия административного ответчика и обязал вышестоящее должностное лицо - начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотреть вопрос о направлении Квачевой Е.В. на профессиональную переподготовку в указанное учебное заведение.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 9 февраля 2016 года решение суда первой инстанции было отменено, а административный иск Квачевой Е.В. оставлен без удовлетворения.

Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции от 26 октября 2015 года изменено; апелляционное определение суда второй инстанции от 9 февраля 2016 года - отменено, а административный иск Квачевой Е.В. удовлетворен в полном объеме.

В частности, данным постановлением суда кассационной инстанции на начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность по направлению административного истца на профессиональную переподготовку в соответствии с его рапортом от 2 апреля 2015 года.

Далее, Квачева Е.В. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила возместить ей по данному делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме ... рублей и оплаты услуг представителя в сумме 70000 рублей, всего на общую сумму ... рублей.

Посчитав понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, суд взыскал с Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в его пользу сумму в размере 20 000 рублей, а также в полном объеме расходы, состоящие из государственной пошлины, всего в сумме 20 600 рублей.

В частной жалобе Квачева Е.В. выражает несогласие с определением суда в той части, которой ее заявление оставлено без удовлетворения, просит данный судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на статью 112 КАС РФ и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1), автор жалобы указывает, что суд не вправе был уменьшать размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Также при определении размера взыскания судебных расходов суд, по мнению Квачевой Е.В., не учел, что ее представители принимали непосредственное участие в общей сложности в семи заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовили большой объем процессуальных документов, затратили значительное время на изучение и анализ действующего законодательства.

Рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, окружной военный суд находит определение суда по существу правильным.

Так, согласно части 1 статьи 103, пункту 4 статьи 106, статьи 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как указывалось выше, итоговое судебное решение состоялось в пользу административного истца, а поэтому понесенные им расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению административным ответчиком - Управлением ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, но в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела имеются отдельные договоры на участие представителей Квачевой Е.В. в различных судебных инстанциях, судебная коллегия считает необходимым установить объем оказанных ей юридических услуг на каждой из этих стадий, определить суммы, которые могут быть отнесены к судебным расходам, после чего дать оценку их разумности.

Согласно договору от ... года, расписки от ... года, нотариально удостоверенной доверенности N ... от ... года Квачева Е.В. оплатила ... рублей своему представителю Кудряшову В.Ф. за предоставление по настоящему делу ее интересов в Санкт - Петербургском гарнизонном военном суде.

Как видно из протокола судебного заседания от 10 сентября 2015 года, длившегося 25 минут, в котором принимал участие представитель Кудряшов В.Ф, административное дело было отложено и по существу не рассматривалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2015 года, длившегося 15 минут, дело с участием представителя Кудряшова В.Ф. без рассмотрения по существу было вновь отложено на 5 октября 2015 года.

Причиной отложений судебных заседаний явилась невозможность извещения судом административного ответчика о месте, дате и времени их проведения в связи с нахождением его в основном отпуске с выездом за переделы гарнизона.

Согласно договору поручения N ... от ... года, кассовому чеку от ... года, нотариально удостоверенной доверенности ... N ... , квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года Квачева Е.В. перечислила ... рублей на счет ООО " ... " за представление ее интересов по настоящему делу в суде первой инстанции юристом данного ООО - Савельевым А.А. В стоимость юридических услуг были также включены: выбор представителем правой позиции по предмету договора и его ознакомление с материалами дела по предмету договора.

Как видно из протокола судебного заседания от 5 октября 2015 года, длившегося 25 минут, суд по ходатайству административного истца и его представителей Кудряшова В.Ф. и Савельева А.А. вынес определение о привлечении по делу в качестве соответчика Управление ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области и назначении подготовки дела к судебному разбирательству с самого начала.

Согласно договору поручения N ... от ... года, кассовому чеку от ... года и квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года Квачева Е.В. вновь перечислила ... рублей на счет указанного выше ООО за представление ее интересов по настоящему делу юристом Савельевым А.А. в суде первой инстанции.

По итогам заседания от 26 октября 2015 года, продолжительность которого составила 2 часа 40 минут и в котором принимали участие представители Квачевой Е.В. - Кудряшов В.Ф. и Савельев А.А., судом было постановленорешение. При этом, вопреки указаниям в договоре поручения N ... от ... года, судебное заседание на 9 октября 2015 года не назначалось и, соответственно, не проводилось.

Таким образом, налицо два заключенных Квачевой Е.В. договора поручения с одним представителем, одной и той же ценой и однородным предметом - представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу оспаривания действий, связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку.

Исходя из этого, связь затрат Квачевой Е.В. по договору поручения N ... от ... года к судебным расходам на оплату услуг представителя не доказана.

При этом нельзя признать убедительной ссылку административного истца на то, что в договоре поручения N ... от ... года имеется оговорка об ограничении участия его представителя Савельева А.А. в судебном заседании только одним днем, поскольку она противоречит не только предмету этого договора, но и не соответствует части 4 статьи 420 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, судебные расходы Квачевой Е.В. на оплату услуг представителей в суде первой инстанции составили в сумме ... рублей, а не ... рублей, как ею было заявлено.

Согласно договору поручения N ... от ... года, кассовому чеку от ... года, квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года и договору поручения N ... от ... года, кассовому чеку от ... года, квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года Квачева Е.В. перечислила на счет указанного выше ООО соответственно ... и ... рублей за представление ее интересов по настоящему делу, соответственно, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, суммарные судебные расходы административного истца на оплату услуг представителей по настоящему делу составили ... рублей, а не ... рублей, как он утверждает.

В силу разъяснений, имеющихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, представитель административных ответчиков - Маркин А.А. представил возражения, в которых указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, но не предоставил этому доказательств.

Однако, несмотря на это, судебная коллегия в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, на основе имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных административным истцом, ввиду их чрезмерности на каждой из стадий судебного разбирательства.

В суде первой инстанции: административный иск подписан и подан лично Квачевой Е.В.; в подготовке дела к судебному разбирательству принимал участие ее представитель Кудряшов В.Ф.; в судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила в общей сложности 3 часа 45 минут, принимали участие ее представители Кудряшов В.Ф. - четырежды и Савельев А.А. - дважды.

Что касается вопросов выбора представителем Савельевым А.А. правой позиции по предмету договора и ознакомления с материалами дела по предмету договора, то данные мероприятия не имеют отношения к делу, поскольку предметом договора является его непосредственное участие по представлению интересов Квачевой Е.В. в суде первой инстанции; тем более, что правовая позиция уже была избрана ею непосредственно при подаче административного иска.

В суде второй инстанции: апелляционная жалоба подписана и подана лично Квачевой Е.В.; в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительность которых составила 1 час 40 минут, принимал участие ее представитель Савельев А.А.

В суде кассационной инстанции: кассационная жалоба подписана и подана лично Квачевой Е.В.; в заседании принимал участие ее представитель Савельев А.А.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителями административного истца работы, объективные причины отложений судебных заседаний, незначительного количества времени, затраченного на каждой из стадий судебных разбирательств, отсутствия обоснования необходимости участия в суде первой инстанции одновременно нескольких его представителей, судебная коллегия считает справедливыми и разумными следующие суммы взыскания судебных расходов:

- суд первой инстанции - ... (по ... рублей - за первые три заседания и ... рублей - за четвертое);

- суд второй инстанции - ... рублей ( ... рублей - за первое заседание и ... рублей - за второе);

- суд кассационной инстанции - ... рублей.

Поскольку установленная судом первой инстанции общая сумма взыскания расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для удовлетворения частной жалобы Квачевой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года по заявлению Квачевой Елены Владимировны оставить без изменения, а ее частную жалобу без удовлетворения.