Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-695/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-695/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года по административному исковому заявлению старшего лейтенанта Тарасова Михаила Юрьевича об оспаривании решения жилищной комиссии Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - СО СЗФО), связанного с отказом во включении административного истца в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения административного истца и его представителя Григорьева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей СО СЗФО Бизярина А.Б. и Федькина С.С., полагавших необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением жилищной комиссии СО СЗФО от 6 июня 2016 года Тарасову с составом семьи из двух человек (он; сын, 2013 г.р.) отказано во включении в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Тарасов просил признать указанное решение незаконным, обязать названный жилищный орган отменить данное решение и повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Тарасова отказано.

Суд первой инстанции установил, что административный истец, проходящий военную службу по контракту с 2002 года (в настоящее время - в СО СЗФО (г.Санкт-Петербург)), в период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года был зарегистрирован по месту пребывания в квартире общей площадью 44,4 кв.м., находящейся на ул.Железнодорожной г.Пушкина г.Санкт-Петербурга. 1/3 доли данного жилого помещения с февраля 2006 года принадлежат на праве собственности супруге Тарасова.

В этой же квартире с февраля 2014 года постоянно зарегистрирован сын административного истца.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тарасов, как и его сын, были зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения (супруги административного истца), а поэтому приобрели равное с собственниками право пользования указанной квартирой.

В связи с этим, по мнению гарнизонного военного суда, Тарасов с сыном не имеют права состоять на учете лиц, нуждающихся в служебном жилом помещении.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Автор апелляционной жалобы указывает, что 1/3 доли в квартире на ул.Железнодорожной г.Пушкина г.Санкт-Петербурга его супруга приобрела в собственность до заключения брака с ним. В данном жилом помещении он был зарегистрирован по месту пребывания, временно. Согласия на его постоянную регистрацию по месту жительства собственники указанной квартиры не давали. В настоящее время он проживает в другом месте без регистрации.

Данные обстоятельства, по мнению Тарасова, не давали суду первой инстанции оснований для вывода о том, что он был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения (супруги административного истца), а поэтому приобрел равное с собственниками право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель СО СЗФО, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Требования Тарасова рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью, а окончательный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является верным.

Согласно ч.2 ст.99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным тем же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для предоставления военнослужащему служебного жилого помещения является отсутствие у него в собственности, владении и (или) пользовании другого жилого помещения в населенном пункте, в котором расположена воинская часть, где он проходит военную службу.

Из материалов дела усматривается, что брак между Тарасовым и его супругой был заключен 9 марта 2013 года (л.д. 36).

При этом 1/3 доли квартиры, находящейся на ул.Железнодорожной г.Пушкина г.Санкт-Петербурга, принадлежат супруге административного истца на праве собственности с февраля 2006 года (л.д.39).

В период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года Тарасов действительно был зарегистрирован по адресу названной квартиры. Вместе с тем, данная регистрация носила временный характер, административный истец был зарегистрирован в названном жилом помещении не по месту жительства, а по месту пребывания (л.д. 71).

Более того, в апреле 2016 года отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе г.Санкт-Петербурга Тарасову фактически было отказано в постоянной регистрации по месту жительства в указанной квартире по причине отсутствия согласия на его регистрацию всех собственников названного жилого помещения (л.д. 68).

Как на момент подачи рапорта о принятии на учет нуждающихся в служебном жилье, так и на момент принятия жилищной комиссией СО СЗФО оспариваемого решения Тарасов в квартире по указанному адресу не проживал (л.д. 48-49, 69-70).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Тарасов был зарегистрирован в названном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения (своей супруги), а поэтому приобрел равное со всеми собственниками право пользования указанной квартирой, не соответствует материалам дела и не основан на правовых нормах, в том числе и на приведенных в обжалуемом судебном акте положениях ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, требования Тарасова не могли быть удовлетворены по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в жилищную комиссию СО СЗФО, Тарасов просил принять на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях его вместе с сыном, 16.12.2013 г.р. (л.д. 32).

Данное обстоятельство административный истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Именно в таком контексте, то есть признание Тарасова нуждающимся в служебном жилье с составом семьи из 2-х человек (он и сын), жилищная комиссия СО СЗФО рассматривала обращение административного истца и принимала по нему оспариваемое решение.

По делу установлено, что сын Тарасова с 7 февраля 2014 года постоянно зарегистрирован по месту жительства в приведенной выше квартире на ул.Железнодорожной г.Пушкина г.Санкт-Петербурга в качестве члена семьи собственников данного жилого помещения (матери, бабушки и прабабушки), владеющих им в равных долях (по 1/3 доли) (л.д. 39).

В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Каких-либо данных о наличии такого соглашения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы жилищной комиссии СО СЗФО, с которыми согласился гарнизонный военный суд, о том, что сын Тарасова не имеет права состоять на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях (в качестве члена семьи административного истца) является верным.

Поскольку административный истец с начала возникновения рассматриваемых правоотношений ставил вопрос об одновременном принятии на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях себя и сына, оспариваемое решение жилищной комиссии СО СЗФО не может нарушать его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года по административному исковому заявлению Тарасова Михаила Юрьевича об оспаривании решения жилищной комиссии Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации, связанного с отказом во включении административного истца в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.