Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-698/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-698/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., с участием административного истца и его представителя адвоката Кожухаровой Ю.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 года по административному иску военнослужащего Военного учебно - научного центра Военно - Морского Флота "Военно - морская академия" (далее - ВУНЦ ВМФ ВМА) капитана 1 ранга Мищенко Д.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об оспаривании решения, связанного со снятием административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Д.В. обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанное заместителем начальника ЗРУЖО, о снятии его и его дочери с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и обязать ЗРУЖО отменить данное решение.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований Мищенко отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела и содержание судебного решения, автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он не сдал ранее предоставленное ему в 1988 году от Министерства обороны СССР жилое помещение по адресу: "адрес".

Утверждает, что это жилое помещение он фактически освободил, снявшись с регистрационного учета. Предпринимать меры по освобождению жилого помещения его бывшей супругой и дочерью он не обязан.

При этом суд не принял во внимание, что данное жилое помещение не соответствовало действовавшим нормам предоставления. Поэтому автор жалобы находит неверным и не соответствующим определению Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года N 205-В10-17 вывод суда первой инстанции о возможности получения им от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилого помещения только один раз, так как предоставленное ему жилое помещение не соответствовало установленным нормам.

Кроме этого, после обмена предоставленной ему квартиры на другое жилое помещение, совершенного бывшей супругой, в нем стала проживать военнослужащая ФИО4, в связи с чем указанная квартира осталась в ведении Министерства обороны РФ.

По мнению автора жалобы, содержание имеющейся у него справки о сдаче жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника отдела N 4 ЗРУЖО, аналогично содержанию справки от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника 1973 ОМИС. Они обе подтверждают фактическое освобождение им ранее занимаемой квартиры в "адрес". Из их существа следует, что указанная квартира освобождена не только им, но и бывшими членами его семьи.

Основываясь на положениях части 1 статьи 65 КАС РФ Мищенко полагает, что административным ответчиком факт освобождения им жилья признан. При этом справка о сдаче жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗРУЖО не оспорена и не признана недействительной.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на практику Санкт - Петербургского городского суда о возможности подтверждения факта сдачи служебного жилого помещения соответствующей справкой.

По его мнению, факт сдачи им жилого помещения может быть подтвержден в любое время, так как это событие является длящимся.

В заключении автор жалобы указывает, что суд в решении сослался на наличие у него и его бывшей супруги в пользовании жилых помещений в 2005-2009 годах, которое не относилось к существу рассматриваемого спора и утратило свое значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал подтверждающие их доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению Мищенко, приведенная им в жалобе судебная практика не относится к существу разрешенного судом спора, так как содержит примеры разрешения дел с иными фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией.

Утверждение административного истца о том, что факт освобождения им жилого помещения признан уполномоченным органом в порядке, установленном частью 2 статьи 65 КАС РФ, не соответствует материалам дела, в которых такое признание отсутствует.

Предоставленная административным истцом справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителем начальника отдела N 4 ЗРУЖО, которая имелась в распоряжении ЗРУЖО при принятии решения о снятии административного истца с учета, подтверждает лишь тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес" находилось в распоряжении администрации "адрес".

Приведенный факт, равно как и бездействие административного истца по сдаче в 1991 году квартиры уполномоченному органу Министерства обороны, приведшее к ее обмену в 1995 году бывшей супругой, исследовались судами при разрешении предыдущих дел по заявлениям Мищенко и явились основанием для отказа в защите его права на получение другого жилья для постоянного проживания от военного ведомства.

Данные выводы следуют из содержания решений 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года, 20 февраля 2014 года, апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 6 сентября 2012 года N 566-АГ.

В частности, в определении Ленинградского окружного военного суда от 6 сентября 2012 года N 566 - АГ, принятом по апелляционной жалобе Мищенко на решение 224 гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года, указано о правомерности выводов гарнизонного военного суда о том, что отсутствие справки о сдаче этого жилого помещения является препятствием для получения Мищенко нового жилья.

При этом суд сослался на положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в ее системной связи со статьями 40, 59, 71 Конституции РФ, статьями 49, 52 ЖК РФ и ведомственными нормативными правыми актами, согласно которым гарантии предоставления военнослужащим жилых помещений для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), установленные ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не являются безусловными и не действуют в тех случаях, когда военнослужащие злоупотребляют своими жилищными правами.

Предоставляя соответствующие гарантии, названный закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению военнослужащим такого жилья только один раз за все время военной службы, что, соответственно, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Из содержания данной нормы следует, что повторное обеспечение административного ответчика жилым помещением на тех же условиях возможно только после сдачи ранее полученного жилья и представления соответствующей справки.

Оснований для переоценки этого обстоятельства на основании справки ЗРУЖО N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку каких-либо новых сведений данный документ не содержит, а лишь свидетельствует, что в 1995 году предоставленная Мищенко в период военной службы квартира находилась в ведении местных органов власти, а не органов военного управления.

В ранее принятых судебных решениях был приведен анализ обстоятельств, установленных решением Североморского городского суда Мурманской области от 5 ноября 2003 года и кассационным определением Мурманского областного суда от 18 февраля 2004 года, на основании которых сделан вывод о том, что Мищенко не предпринял все необходимые и достаточные меры для получения справки о сдаче жилого помещения. Также судами дана оценка тому обстоятельству, что квартира в "адрес" предоставлена Мищенко менее установленных норм, что признано не имеющим правового значения для вопроса о предоставлении нового жилья. Оснований для переоценки этих обстоятельств в пользу административного истца не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В результате, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение о снятии Мищенко с жилищного учета по причине не предоставления справки о сдаче предоставленного по прежнему месту военной службы жилого помещения уполномоченному органу военного ведомства является правильным.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника 1973 ОМИС о сдаче Мищенко жилого помещения в указанный уполномоченный орган Министерства обороны РФ не учитывалась ЗРУЖО при принятии оспариваемого решения, поскольку административный истец ее в данный жилищный орган не предоставлял. В связи с изложенным, ссылки на содержание этого доказательства являются беспредметными.

В соответствии с положениями статей 52, 56 ЖК РФ и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, структурное подразделение уполномоченного органа принимает решения по жилищным вопросам военнослужащих на основании тех документов, которые представлены непосредственно ими, за исключением ограниченного перечня документов, получаемых органами по межведомственным запросам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 года по административному иску Мищенко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.