Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-701/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-701/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года по административному исковому заявлению

В.А.Н.

об оспаривании действий Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" (далее - ЗРУЖО), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения, члена семьи военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя административного истца адвоката Т.В.П., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В., после заключения нового контракта, с августа 2006 года проходит военную службу в г. Санкт-Петербурге.

В апреле 2016 года В. обратился в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении ему на состав семьи из четырёх человек служебного жилого помещения.

На основании этого заявления В., вместе с двумя детьми, был включён в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

При этом, как следует из уведомления N ЗРУЖО-04-07/5/1681-2016 года от 19 мая 2016 года, подписанного заместителем начальника уполномоченного органа, супруга административного истца не была включена в указанный список вместе с военнослужащим на том основании, что она обеспечена жилым помещением в г. Санкт-Петербурге, право пользования которым, несмотря на перерегистрацию по адресу воинской части, не утратила (л.д. 9).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, В., не соглашаясь с выводом уполномоченного органа о сохранении за супругой права пользования жилым помещением, в котором она была ранее зарегистрирована, просил суд признать незаконным отказ заместителя начальника ЗРУЖО включить супругу в список на предоставление вместе с ним служебного жилого помещения, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение посредством повторного рассмотрения данного вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о злоупотреблении супругой административного истца правом, поскольку отказ от пользования жилым помещением, в котором она была зарегистрирована, выразившийся в снятии с регистрационного учёта, обусловлен обращением в ЗРУЖО с целью обеспечения служебным жилым помещением.

Кроме того, суд учёл и то обстоятельство, что на момент отказа уполномоченного органа включить супругу В. в список на предоставление служебного жилого помещения вместе с военнослужащим, она не отвечала необходимым условиям для обеспечения таким жильём, так как имела право безвозмездно пользоваться и другим жилым помещением.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор пишет, что суд не привлёк к участию в деле заместителя начальника ЗРУЖО, чьи действия он обжаловал, а поэтому заявленные к нему требования остались без рассмотрения. Иные лица и органы, привлечённые судом к участию в деле в качестве ответчиков, его права не нарушали и их действия в данном деле не обжаловались. Кроме того, как далее указано в жалобе, суд не привлёк к участию в деле его супругу, чем лишил её права представлять доказательства и давать объяснения по существу спора, а при вынесении решения сослался на те обстоятельства, которые не были определены ранее в качестве значимых. Выражая несогласие с выводом суда о том, что супруга административного истца была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника этого жилого помещения, В. утверждает, что вселилась она в указанное жильё временно, на основании соответствующего соглашения с собственниками квартиры, а в сентябре 2007 года выехала из неё и стала проживать вместе с мужем по иному адресу на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований проживание супруги административного истца в жилом помещении по договору безвозмездного пользования и не привёл доказательств о злоупотреблении ею правом при снятии с регистрационного учёта.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Право военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями закреплено в ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обеспечения служебными жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ определён "Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений", утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

В соответствии с п. 1 указанной Инструкции военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Вместе с тем, основания предоставления гражданам, в том числе военнослужащим и членам их семей, специализированных жилых помещений, к которым относятся и служебные жилые помещения, указаны в ч. 2 ст. 99 ЖК РФ.

Из данной нормы ЖК РФ следует, что единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Из материалов дела следует, что супруга В. снялась с регистрационного учёта по месту жительства в г. Санкт-Петербурге и была зарегистрирована по адресу воинской части, в которой проходит службу и зарегистрирован её супруг, непосредственно перед обращением военнослужащего в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении ему, в том числе с учётом супруги, служебного жилого помещения.

Согласно архивной справке (Ф-9) отдела вселения и регистрации учёта Калининского района г. Санкт Петербурга, В. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя, а затем и собственника жилого помещения с 19 апреля 1983 года по 15 мая 1990 года и с 18 июня 1996 года по 1 марта 2016 года (л.д.13).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных жилищным законодательством ограничений и препятствий по пользованию супругой административного истца жилым помещением, в котором она была зарегистрирована до марта 2016 года, в материалах дела не имеется.

Не является таким доказательством и представленный в суд представителем административного истца договор найма жилого помещения от 18 июня 1994 года, подписанный двумя собственниками жилого помещения и матерью В.ой, согласно которому будущая супруга административного истца имела право пользования комнатой в указанной квартире до образования у неё собственной семьи (л.д. 68).

Исходя из даты заключения указанного договора (18 июня 1994 года), В. в тот период не была зарегистрирована в этом жилом помещении.

Кроме того, до регистрации В. на этой жилой площади (18 июня 1996 года), один из собственников жилья, чья подпись стоит на договоре, умер, при этом второй из подписавших этот договор собственников, не стал собственником всего жилого помещения, на часть которого претендует и мать В.ой по праву наследования (Решение суда Калининского района от 29.09.1997 г., л.д. 11).

При таких обстоятельствах, утверждение представителя административного истца о том, что представленный им в суд договор найма жилого помещения свидетельствует о вселении В. в жилое помещение не в качестве члена семьи собственника этого жилого помещения, нельзя признать убедительным.

Поскольку в силу части 2 статьи 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, сам по себе факт снятия с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, где супруга В. проживала на законных основаниях, не возлагал обязанность на МО РФ по обеспечению её служебным жилым помещением, так как в ЗРУЖО не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для её проживания на жилой площади по прежнему адресу.

Таким образом, в результате действий супруги В., связанных с её перерегистрацией по адресу воинской части, были созданы искусственные условия для обеспечения её служебным жилым помещением, право на которое предусмотрено Федеральным законом "О статусе военнослужащих" для прибывших к новому месту службы военнослужащих и членов их семей.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда имелись основания для вывода о злоупотреблении супругой В. правом с целью получения служебного жилого помещения в населённом пункте, где она уже была обеспечена жилым помещением.

Не опровергает этот вывод гарнизонного военного суда и представленный в суд договор от 1 сентября 2007 года о предоставлении административному истцу и его супруге права временного пользования на безвозмездной основе другим жилым помещением в г. Санкт-Петербурге (л.д.73).

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 2 статьи47 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, являющиеся военнослужащими; что касается права членов семьи военнослужащего на жилище, то оно является производным от такого права самого военнослужащего. Следовательно, члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багадовой Дуни Томасовны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частью пятой статьи 37, статьями 45, 46, 47, частями первой и третьей статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 64 и пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, убеждение автора апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе обязан был привлечь к участию в деле супругу административного истца в качестве заинтересованного лица, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и положениям ст. 47 КАС РФ.

Не основано на нормах административного судопроизводства и утверждение автора апелляционной жалобы о незаконном привлечении судом к участию в деле в качестве ответчиков ЗРУЖО, его начальника и Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

Согласно частям 5 и 6 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено КАС РФ или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение.

В соответствии с приказом МО РФ N 1455 от 3 ноября 2010 года "Об уполномоченном органе МО РФ и специализированных организациях МО РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых силах РФ" жилищные права военнослужащих реализуются уполномоченным органом, в данном случае ЗРУЖО, а не конкретными должностными лицами, в том числе заместителем начальника этого органа, подписавшего оспариваемое В. уведомление.

С учётом этого и во исполнение требований норм КАС РФ судом первой инстанции 17 февраля 2016 года было вынесено определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе о привлечении к участию в деле ЗРУЖО и его начальника.

Обоснованно суд привлёк к участию в деле и Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, которое, в силу специфики финансового обеспечения воинских частей и учреждений МО РФ, при определённых условиях, отвечает по их финансовым обязательствам, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебных решений в части судебных расходов.

Остальные приведённые в апелляционной жалобе доводы значимыми не являются и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года по административному исковому заявлению В.А.Н. об оспаривании действий Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения, члена семьи военнослужащего, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.