Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-704/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-704/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Пестуновича В.И.,

Постникова В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А.,

с участием представителя административного ответчика - Б.И.Ф., а также прокуроров - военного прокурора Западного военного округа генерал-лейтенанта юстиции Егиева А.Л. и помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Чендылова О.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, вынесенное по административному иску капитана в отставке Самофалова Эдуарда Анатольевича к командующему войсками Западного военного округа (далее - ЗВО), командирам войсковых частей 00000, 11111, 22222 и Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) об оспаривании решений и действий, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, обеспечением права на отпуск и проезд к месту его проведения, а также получение материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступление представителя административного ответчика и прокуроров, предлагавших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Самофалов просил восстановить срок обращения в суд с указанным иском, а также признать незаконными:

- приказ командующего ЗВО от 12 января 2016 года об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- отказ командира войсковой части 00000 в увеличении продолжительности основного отпуска административного истца на время следования к месту его проведения и обратно и обязать административного ответчика предоставить 11 суток основного отпуска за 2015 год;

- отказ командира войсковой части 00000 в предоставлении административному истцу основного отпуска за 2016 год и обязать должностное лицо предоставить указанный отпуск с увеличением на 15 суток за прохождение службы на Крайнем Севере и на 8 суток для следования к месту проведения отпуска и обратно, выдав перевозочные документы в месту проведения отпуска в г. Сочи и обратно;

- отказ командира войсковой части 00000 в выдаче административному истцу воинских перевозочных документов для следования в 2016 году к месту проведения отпуска в г. Сочи его жене и обязать должностное лицо выдать указанные документы для следования воздушным транспортом;

- отказ командира войсковой части 00000 в выплате административному истцу материальной помощи за 2016 год и обязать его внести в базу данных сведения о производстве данной выплаты, а ЕРЦ - произвести эту выплату.

Кроме того, административный истец для восстановления его нарушенных прав просил суд обязать:

- командира войсковой части 00000 - издать приказ о выдаче административному истцу продовольственного пайка и вещевого имущества с 3 марта 2016 года по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, выдать командировочное удостоверение для въезда на территорию ЗАТО по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, истребовать из военного комиссариата первый и второй экземпляры личного дела административного истца, а также внести в единую базу данных сведения о выплате денежного довольствия с 3 марта 2016 года по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, а ЕРЦ - произвести выплату этого денежного довольствия;

- командира войсковой части 22222 - направить в ООО документы для выдачи административному истцу продовольственного пайка за период с 3 марта 2016 года по новую дату исключения из списков личного состава воинской части;

- командира войсковой части 11111 - выдать административному истцу неполученное им вещевое имущество по новую дату исключения из списков личного состава воинской части.

Самофалов также просил обязать ЕРЦ возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Свои требования о признании незаконным приказа командующего ЗВО Самофалов обосновал тем, что ему вместо 15 было предоставлено только 4 суток для следования к месту проведения отпуска в г. Владивосток и обратно; не был предоставлен основной отпуск за 2016 год с правом проезда к месту его проведения в г. Сочи, в том числе, на одного члена семьи; не выплачена материальная помощь за 2016 год; исключение из списков части было произведено до выплаты денежной компенсации за поднаем жилья с 1 мая 2015 года и возмещения транспортных расходов, понесенных при следовании на лечение члена семьи; исключение из списков части было произведено без прибытия к месту службы по окончании отпуска и без предоставления времени для сдачи дел и должности, для расчета по проездным документам и получения продовольственного пайка и вещевого довольствия.

Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд административный истец обосновал тем, что, ознакомившись с оспариваемым приказом 9 марта 2016 года, он 25 апреля 2016 года обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском об оспаривании действий командующего ЗВО и командиров воинских частей. Однако определением судьи от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 2 июня 2016 года, его административный иск был возвращен в связи с подсудностью военному суду. Судебные акты, а также административный иск с приложенными к нему документами, направленные по почте, он получил 20 июня 2016 года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Самофалову отказано полностью.

Свое решение суд мотивировал тем, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, а также тем, что командованием были предприняты все меры к обеспечению Самофалова до исключения из списков личного состава воинской части продовольственным пайком и вещевым довольствием.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, решение является незаконным в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Обосновывая жалобу, Самофалов полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку 25 апреля 2016 года он обратился с заявлением в районный суд, который ранее - 16 марта 2016 года принял к производству его заявление об оспаривании действий командира войсковой части 00000.

Автор жалобы указывает, что, вопреки изложенному в оспоренном судебном акте, он не мог прибыть за получением вещевого довольствия и продовольственного пайка в указанные даты, поскольку находился на лечении, а на момент издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части, в котором предписано произвести соответствующие расчеты, - в отпуске за пределами Мурманской области.

Вопреки выводам суда, указывается в жалобе административного истца, получить вещевое имущество и продовольственный паек в настоящее время он не имеет возможности, так как проживает за пределами дислокации довольствующих органов, расположенных в ЗАТО.

Самофалов в апелляционной жалобе полагает, что его право на обеспечение всеми видами довольствия перед исключением из списков личного состава нарушено, поскольку ему не выплачена также денежная компенсация за наем жилья, задолженность по которой установлена решением Североморского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу командиры войсковых частей 11111 и 00000 предлагают решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку все выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Самофалов, проходивший военную службу в войсковой части 00000 по контракту, заключенному до 21 июня 2018 года, по заключению ВВК от 24 сентября 2015 года был признан не годным к военной службе.

В связи с указанным обстоятельством приказом командира войсковой части 00000 от 9 октября 2015 года административный истец с указанной даты освобожден от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части.

Приказом командующего ЗВО от 28 ноября 2015 года Самофалов досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, а приказом этого же должностного лица от 12 января 2016 года - со 2 марта 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части 00000 и всех видов обеспечения.

При этом в указанном приказе, в числе прочего, предписано: полагать Самофалова с 30 декабря 2015 года по 2 марта 2016 года находящимся в основном отпуске за 2015 года с предоставлением 4 суток для следования к месту проведения отпуска в г. Владивосток; выдать воинские перевозочные документы на самолет для следования к месту проведения отпуска и обратно; обеспечить по 2 марта 2016 года продовольственным пайком, произвести выдачу положенного вещевого имущества и выплатить причитающуюся денежную компенсацию за него, а также выплатить единовременное денежное пособие при увольнении.

28 декабря 2015 года Самофалов получил воинские перевозочные документы для следования к месту проведения отпуска в г. Владивосток самолетом.

11 января 2016 года административный истец находился в г. Владивостоке.

22 января 2016 года Самофалов обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом об увеличении продолжительности основного отпуска на 11 суток, приложив к нему проездные документы о следовании в г. Владивосток и обратно железнодорожным транспортом.

Письмом от 24 февраля 2016 года N 623 командир войсковой части 00000 уведомил Самофалова об отказе в удовлетворении его рапорта.

22 января 2016 года Самофалов обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2016 года с местом проведения в г. Сочи.

Письмом от 24 февраля 2016 года N 625 командир войсковой части 00000 уведомил Самофалова об отказе в удовлетворении его рапорта о предоставлении отпуска.

22 января 2016 года Самофалов обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом о выдаче его жене воинских перевозочных документов для следования к месту использования отпуска в 2016 году в г. Сочи.

Письмом от 24 февраля 2016 года N 624 командир войсковой части 00000 уведомил Самофалова об отказе в удовлетворении его рапорта до предоставления соответствующих документов.

22 января 2016 года Самофалов обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом о выплате ему материальной помощи за 2016 год.

Письмом от 24 февраля 2016 года N 622 командир войсковой части 00000 уведомил Самофалова о том, что выплата материальной помощи в 2016 году ему не положена.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление по той категории, к которой относится и настоящее административное дело, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым приказом командующего ЗВО Самофалов ознакомился 9 марта 2016 года, а с письмами командира войсковой части 00000 от 24 февраля 2016 года N N 622 - 625, которыми он уведомлялся об отказе в удовлетворении его рапортов, - 3 марта 2016 года.

Данные утверждения административного истца согласуются с другими доказательствами по настоящему административному делу, исследованными при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах о предполагаемых нарушениях своих прав командиром войсковой части 00000 и командующим ЗВО административному истцу стало известно именно в указанные даты и, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с обжалованием их действий и решений истекал, соответственно, 3 и 9 июня 2016 года.

С административным иском Самофалов обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд 21 июня 2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец как в административном иске, так и в апелляционной жалобе обосновывает наличием у него уважительной причины, к которой он относит факт подачи 25 апреля 2016 года аналогичного административного иска в Первомайский районный суд г. Мурманска, возвращенный ему в связи с подсудностью военному суду определением судьи от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 2 июня 2016 года.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", применимым и при рассмотрении настоящего административного дела, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Между тем, как следует из материалов административного дела, после исключения из списков личного состава воинской части и утраты статуса военнослужащего Самофалов до 25 апреля 2016 года уже неоднократно обращался с административными исками об оспаривании действий должностных лиц органов военного управления, в том числе командира войсковой части 00000, именно в гарнизонные военные суды: Мурманский гарнизонный военный суд - решения от 5 и 15 апреля 2016 года, Североморский гарнизонный военный суд - решение от 13 апреля 2016 года.

Таким образом, вопросы подсудности административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц на момент подачи административного иска 25 апреля 2016 года в Первомайский районный суд г. Мурманска Самофалову были достоверно известны.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также руководствуясь правовыми предписаниями частей 6 и 7 ст. 45 КАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии уважительных причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения Самофалова с настоящим административный иском в соответствующий гарнизонный военный суд, которые являлись бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не влияет на данный вывод и утверждение автора жалобы о том, что 16 марта 2016 года Первомайский районный суд г. Мурманска принял к производству его заявление об оспаривании действий командира войсковой части 00000, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ в дальнейшем такое административное дело подлежит передаче по подсудности в гарнизонный военный суд.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что гарнизонный военный суд обоснованно, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказал в удовлетворении требований административного истца, а потому оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность оспоренного судебного акта не влияют, поскольку касаются вопросов, связанных с осуществлением процедуры расчетов с административным истцом при исключении его из списков личного состава воинской части, а не того основания, которое положено в основу оспоренного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, вынесенное по административному иску Самофалова Эдуарда Анатольевича к командующему войсками Западного военного округа, командирам войсковых частей 00000, 11111, 22222 и Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.