Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-706/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-706/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Валюке И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... капитана Титова Игоря Васильевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Титов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 27 мая 2016 года N 60-14/2016/26 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о принятии его указанный учет с 9 марта 2016 года.

Как следует из содержания административного искового заявления, Титов полагает, что он имеет право на повторное обеспечение жилым помещением за счёт МО РФ по предусмотренным ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основаниям, поскольку ни он, ни члены его новой семьи не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, по мнению административного истца, исходя из размера ранее предоставленного ему жилого помещения, на каждого члена его семьи по состоянию на 2009 год, приходилось менее учётной нормы жилого помещения. Это обстоятельство, по утверждению Титова является основанием для принятия его на жилищный учёт для обеспечения жильём по договору социального найма.

Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец распорядился ранее предоставленным ему жилым помещением по своему усмотрению, что обоснованно учтено должностным лицом жилищного органа при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, суд указал, что Титов не представил в жилищный орган справку о сдаче указанного жилого помещения и фактически утратил такую возможность, в связи с чем в принятии на жилищный учет ему отказано правомерно.

В апелляционной жалобе Титов выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" административный истец указывает, что в настоящее время имеется возможность обеспечения его жильём согласно нормам ЖК РФ с учётом ранее полученного жилья (без предоставления справки о сдаче ранее полученного жилья от Министерства обороны РФ), о чём он просил в своем заявлении в жилищный орган и заявлял в заседании суда первой инстанции.

Титов отмечает, что общая площадь ранее предоставленного жилого помещения от Министерства обороны РФ составляет ... кв.м., однако в тексте решения суда указана общая площадь ... кв.м., что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

По делу установлено, что Титов И.В. проходит военную службу по контракту с 1988 года по настоящее время и относится к той категории военнослужащих, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеют право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в период прохождения военной службы.

Это право Титова было реализовано в декабре 1998 года, когда ему на состав семьи 3 человека (он, жена и дочь Титова Е.И., 1993 г.р.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью ... кв. м., что соответствовало нормам предоставления в этом населенном пункте.

Первый брак истцом был расторгнут 21 ноября 2008 года, а второй заключен 5 июня 2009 года.

В 2009 году после развода истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, оставив полученное от государства жилое помещение бывшей жене и двоим детям. В 2013 году указанная квартира приватизирована, а собственниками квартиры стали дети административного истца - Титов М.И. и Титова Е.И. в равных долях (л.д.84).

Титов совместно с членами своей новой семьи: супругой - Титовой В.Г., дочерью - Титовой А.И., 2001 г.р. и сыном - Титовым М.И., 2014 г.р., в настоящее время зарегистрированы по адресу войсковой части ... : ...

9 марта 2016 года Титов И.В. обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии его в составе новой семьи: жена - Титова В.Г., дочь - Титова А.И., 2001 г.р., сын - Титов М.И., 2014 г.р., на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма по месту прохождения военной службы.

Из содержания решения начальника отделения ЗРУЖО от 27 мая 2016 года следует, что Титову И.В. отказано в принятии на такой учет на основании п.1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, так как им представлены документы, не подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

При этом в решении указано, что военнослужащий, реализовав ранее право на бесплатное обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения военной службы, а также распорядившись жилым помещением по своему усмотрению, на момент обращения с заявлением в жилищный орган утратил возможность его сдать установленным порядком.

Данные обстоятельства, а также то, что сдать указанное жилое помещение установленным порядком жилищным органам он не может, истцом не оспаривались.

Из материалов дела видно, что Титов претендует на обеспечение жилым помещением на себя и состав новой семьи, без учета бывших членов семьи, которые остались в ранее занимаемом им жилом помещении, и с которыми он не проживает.

С учётом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения ЗРУЖО об отказе в принятии Титова на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, поскольку Титов И.В. реализовал своё право на бесплатное получение от государства жилого помещения.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что Титов И.В. не представил в жилищный орган справку о сдаче жилого помещения и фактически утратил такую возможность, в принятии на жилищный учет ему отказано правомерно.

Довод истца о том, что на момент выбытия из ранее занимаемого жилого помещения он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как на каждого проживающего приходилось менее учетной нормы, установленной в г. Пскове, является беспредметным, поскольку в период проживания в ней с заявлением о постановке на жилищный учет он не обращался, а после его выезда из квартиры на оставшихся в ней проживать стало приходиться более учетной нормы. Кроме того, этот факт и не подлежал оценке ЗРУЖО, так как в заявлении о постановке на жилищный учет в качестве членов семьи военнослужащего, претендующих на повторное обеспечение совместно с Титовым И.В. жильем, указан состав его новой семьи.

С учётом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения ЗРУЖО об отказе в принятии Титова на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание в решении суда первой инстанции размера предоставленного жилого помещения основанием к отмене или изменению решения суда не является, так как, очевидно, такое указание является опиской, которая не повлекла ошибочности выводов суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления гарнизонным военным судом не допущено, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... капитана Титова Игоря Васильевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года N 60-14/2016/26 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.