Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-708/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-708/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Голобородько А.А., поданному в интересах

Жулева Д.А.

об оспаривании бездействия Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" (далее - УФО) по оплате понесенных командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя административного ответчика Ампелонского С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Голобородько А.А. обратился в суд с административным иском в интересах военнослужащего Жулева Д.А., в котором указал, что в ноябре 2014 года, феврале, апреле, мае, июле и августе 2015 года административный истец на основании соответствующих приказов командира войсковой части N направлялся в служебные командировки. Общий размер расходов, связанных с проездом и проживанием, с учетом суточных составил "данные изъяты" рублей. Поскольку эти расходы Жулеву были возмещены не полностью, представитель административного истца просил суд признать бездействие УФО по оплате понесенных командировочных расходов незаконным и обязать административного ответчика выплатить Жулеву "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев данный административный иск, суд отказал в его удовлетворении на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что оплата Жулеву командировочных расходов в сумме "данные изъяты" рублей была произведена УФО 9 и 14 декабря 2015 года. Поскольку Жулев обратился с настоящим иском в суд только 13 июля 2016 года, гарнизонный военный суд пришел к выводу о пропуске им предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании бездействия УФО.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его заявления суд допустил ошибки в применении норм материального права, кроме того судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Анализируя содержание пунктов 2, 4 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), автор жалобы приходит к выводу, что срок для оплаты командировочных расходов не установлен и является длящимся, а поэтому вывод суда о пропуске Жулевым процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд является ошибочным.

Автор жалобы отмечает, что размер оплаченных командировочных расходов стал известен Жулеву только в судебном заседании, в связи с чем о нарушенном праве ему стало известно при рассмотрении настоящего дела.

В заключение, представитель истца просит отменить обжалуемое судебное постановление и удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно отмечено в решении суда, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно срока обращения с заявлением в суд были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и правомерно отвергнуты. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

По делу бесспорно установлено, что на основании представленных в 2015 году в УФО авансовых отчетов, 9 и 14 декабря 2015 года Жулеву была произведена оплата командировочных расходов на общую сумму "данные изъяты" рублей.

При этом не позднее 28 января 2016 года Жулеву стало известно о том, что УФО отказало ему в полном возмещении суточных и затрат на проживание в командировках, а также мотивы этого отказа, о чем он прямо указал в своем исковом заявлении, поданном в Смоленский гарнизонный военный суд 28 января 2016 года (л.д. N).

Однако административное исковое заявление об оспаривании действий УФО, связанных с неполной оплатой понесенных расходов, подано представителем Жулева в суд лишь 13 июля 2016 года, то есть более чем через три месяца со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель истца не смог указать обстоятельства, в силу которых Жулев объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду также представлены не были, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам автора жалобы, предписания пункта 7 Порядка в данном случае не подлежат применению, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих обращение Жулева в УФО с просьбой о доплате ему причитающихся денежных средств, выплаченных в меньшем размере.

Избранный представителем истца способ защиты нарушенного права в виде оспаривания бездействия руководителя УФО, не свидетельствует о длящемся характере предполагаемого нарушения прав Жулева, поскольку указанное должностное лицо не совершало каких-либо действий, дающих административному истцу основания полагать, что командировочные расходы будут оплачены ему в полном размере.

Что же касается произведенной Жулеву доплаты в размере "данные изъяты" рублей, как правильно указал суд первой инстанции, эта выплата была обусловлена выявлением арифметической ошибки в расчетах. Более того, денежные средства перечислены истцу в августе 2016 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного истца уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, является правильным, а отказ в удовлетворении иска - обоснованным.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2016 года по заявлению Жулева Д.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.