Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-709/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-709/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по административному исковому заявлению капитана 2 ранга Рябова Игоря Александровича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление), связанного с определением норматива общей площади жилого помещения для расчета размера полагающейся административному истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) (далее - субсидия).

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя административного истца Ломкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рябов с 25 декабря 2013 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В марте 2015 года на основании соответствующего заявления административного истца форма обеспечения его жилым помещением была изменена на предоставление жилищной субсидии.

12 июля 2016 года Управлением в адрес Рябова направлено уведомление, согласно которому он не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения, а размер полагающейся административному истцу субсидии должен рассчитываться с учетом его доли (1/2) в принадлежащей супруге квартире, находящейся в 1-м Предпортовом проезде г.Санкт-Петербурга.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Рябов просил:

- признать решение Управления от 12 июля 2016 года в приведенной части незаконным;

- обязать Управление отменить данное решение и повторно произвести расчет полагающейся ему субсидии на состав семьи из двух человек и с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года в удовлетворении названных требований административного истца отказано.

Суд указал, что занимаемая Рябовым должность начальника цикла учебного центра Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия" (далее - ВУНЦ) не входит в перечень преподавательского состава военно-учебного заведения, установленный приказом Министра обороны РФ от 15 сентября 2014 года N670 "О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В связи с этим административный истец не обладает правом на дополнительную общую площадь жилого помещения, предусмотренным п.2 ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Поскольку оплата по заключенному будущей супругой Рябова (Батаковой Ю.В.) договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома осуществлялась, в том числе, после брака с административным истцом, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что квартира, перешедшая в собственность супруги административного истца вследствие исполнения указанного договора, является их общим имуществом.

В связи с этим суд признал законным произведенный Управлением расчет полагающейся Рябову субсидии с учетом его 1/2 доли в указанном жилом помещении.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Рябов не является собственником жилых помещений.

Квартира в 1-м Предпортовом проезде г.Санкт-Петербурга была приобретена супругой Рябова за счет ее личных средств на основании договора, заключенного до брака с административным истцом. В связи с этим данное жилое помещение не является их общим имуществом.

При этом факт государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение после заключения брака с Рябовым правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет и не может ограничивать права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на нормы Положения об учебном центре (г.Сосновый Бор Ленинградской области) ВУНЦ, представитель административного истца указывает, что занимаемая Рябовым воинская должность относится к преподавательскому составу. Поскольку административный истец непосредственно осуществляет преподавательскую деятельность, он обладает правом на дополнительную общую площадь жилого помещения, предусмотренным п.2 ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В возражениях на поданную апелляционную жалобу представитель Управления, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

По смыслу указанной правовой нормы, право на получение дополнительной общей площади жилого помещения гарантировано лишь перечисленным в ней категориям военнослужащим, замещающим определенные должности либо имеющим почетное звание Российской Федерации или воинское звание полковник. При этом перечень воинских должностей, при замещении которых военнослужащим гарантировано право на получение дополнительной общей площади жилого помещения за счет министерства, в котором законом предусмотрена военная служба, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством РФ.

Такая номенклатура была утверждена постановлением Правительства РФ от 8 августа 2013 года N678.

Кроме того, перечень воинских должностей, относящихся к преподавательскому составу военно-учебного заведения, содержит в себе п.55 приказа Министра обороны РФ от 15 сентября 2014 года N670 "О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что Рябов с 15 декабря 2015 года проходит военную службу по контракту в должности начальника цикла учебного центра ВУНЦ (л.д. 8).

При этом данная должность не упомянута ни в одном из приведенных выше нормативно-правовых актов.

Ссылки автора апелляционной жалобы на Положение об учебном центре ВУНЦ, а также на сходный характер функций, выполняемых преподавателями (начальниками) военных кафедр военно-учебного заведения и начальником цикла учебного центра, являются беспредметными, поскольку данный вопрос требует внесения изменений в действующее законодательство, что в полномочия судов общей юрисдикции не входит.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не обладает правом на дополнительную общую площадь жилого помещения, предусмотренным п.2 ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", является правильным.

Вместе с тем, утверждение гарнизонного военного суда о законности произведенного Управлением расчета полагающейся административному истцу субсидии с учетом 1/2 доли в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что квартира, перешедшая в собственность супруги административного истца вследствие исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, является их общим имуществом.

Так, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 6 февраля 2013 года будущая супруга Рябова (Батакова) заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 131-139).

Оплата долевого взноса в общем размере ----- рублей, в соответствии с условиями указанного договора, производилась Батаковой ежемесячно в период с 12 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года. При этом первый платеж, внесенный Батаковой 12 февраля 2013 года, составлял ----- рублей, остальные ежемесячные платежи - по ----- рублей (л.д. 139, 144-165).

Брак Рябов и Батакова заключили 25 апреля 2014 года.

Таким образом, до заключения брака с Рябовым Батакова по указанному договору оплатила более 91% долевого взноса (----- рублей из ----- рублей).

При таких обстоятельствах изложенное в оспариваемом судебном акте утверждение гарнизонного военного суда о том, что соответствующая квартира является общим (совместно нажитым) имуществом административного истца и его супруги, является ошибочным.

Разрешая споры со схожими правоотношениями (в т.ч. относительно недвижимости), Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что доли сторон (супругов) подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам одного из супругов и их совместным средствам (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 года N67-КГ15-26, от 5 июля 2016 года N37-КГ16-8 и др).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения указанной квартиры средств, принадлежавших лично супруге Рябова (в т.ч после заключения брака), было ошибочно оставлено без внимания.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие оплату супругой Рябова приведенного выше договора за счет совместно нажитых средств.

Более того, утверждения Рябова об оплате его супругой оставшейся части долевого взноса за счет ее личных средств в определенной степени подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 159-167).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что произведенный Управлением расчет полагающейся административному истцу субсидии с учетом 1/2 доли в принадлежащем его супруге жилом помещении является незаконным.

В связи с тем, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, оспариваемый судебный акт подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по административному исковому заявлению Рябова Игоря Александровича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с определением норматива общей площади жилого помещения для расчета размера полагающейся административному истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), изменить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Рябова И.А. о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 12 июля 2016 года N184/3/12406 по вопросу определения норматива общей площади жилого помещения для расчета размера полагающейся Рябову И.А. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) с учетом 1/2 доли в квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, д.14, лит.--, кв.--, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать решение Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 12 июля 2016 года N184/3/12406 в части определения норматива общей площади жилого помещения для расчета размера полагающейся Рябову И.А. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) с учетом 1/2 доли в квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, д.14, лит.--, кв.--, незаконным.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ повторно рассмотреть вопрос об определении норматива общей площади жилого помещения для расчета размера полагающейся Рябову И.А. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений).

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца.

В остальной части решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.