Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-712/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-712/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 года по административному исковому заявлению

Н.А.Н.

об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее ВУНЦ) о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Н. и его представителя адвоката Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции К., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ВУНЦ от 18 марта 2016 года N 47 по личному составу (параграф 12) Н. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

(в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования) и с 22 марта того же года исключён из списков личного состава.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Н. полагал, что данный приказ нарушает его право на дальнейшее прохождение военной службы по контракту, а также на полный расчёт при исключении из списков личного состава.

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконным приказ начальника ВУНЦ от 18 марта 2016 года N 47 по личному составу (параграф 12) и обязать должностное лицо зачислить его в списки личного состава Военно-морского института ВУНЦ, обеспечив всеми видами довольствия.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Н., гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что действия должностных лиц, связанные с увольнением административного истца и отчислением его из списков личного состава, соответствуют действующему законодательству о порядке прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 10 ст. 15, подп. "ж" п.3, и п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Н. утверждает, что должностными лицами был нарушен порядок его увольнения, так как с ним не проводились соответствующие беседы, не было выяснено его отношение к дальнейшему прохождению военной службы. В результате этого он был уволен вопреки его желанию продолжить военную службу по контракту. Кроме того при исключении из списков личного состава он не был рассчитан по денежному и вещевому довольствию. Нарушение норм процессуального права автор жалобы связывает с неправильной, по его мнению, оценкой доказательств, на которые суд сослался в решении, а также неправильным распределением между сторонами обязанностей по представлению доказательств, что привело, по утверждению Н., к неправильному выводу суда о его нежелании продолжить военную службу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ВУНЦ и военный прокурор-войсковая часть 77932, соглашаясь с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, просят оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Требования Н. рассмотрены судом первой инстанции с достаточной полнотой. При этом суд исследовал и проанализировал доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных административным истцом требований. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Согласно материалам дела Н. был зачислен с 1 августа 2013 года на первый курс военно-морского института ВУНЦ приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 года N 607 по личному составу, и с этого же числа с ним заключён новый контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания.

Приказом начальника ВУНЦ от 26 февраля 2016 года N 7 Н. был отчислен из этого военного учебного заведения по неуспеваемости.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с отчислением из военно-учебного заведения (подпункт "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона) подлежат увольнению с военной службы военнослужащие мужского пола, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, подлежащих направлению для прохождения военной службы по призыву), не желающие заключать новый контракт.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам об увольнении отчисленных из военно-учебного заведения военнослужащих мужского пола входят обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка увольнения и желания военнослужащего заключить новый контракт для прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, а административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку Н. был отчислен из военно-учебного заведения, у начальника ВУНЦ имелось основание для досрочного увольнения административного истца с военной службы по предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основанию.

Не оспаривается сторонами и полномочия начальника ВУНЦ по увольнению военнослужащих, к категории которых относился административный истец.

Из объяснений Н. следует, что оспариваемым приказом начальника ВУНЦ нарушено его право на прохождение военной службы, поскольку уволен он с военной службы вопреки его желанию и с нарушением процедуры увольнения, о чём, по утверждению административного истца, свидетельствует фальсифицированный лист беседы, которая с ним не проводилась.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Н. заявлял кому-либо из должностных лиц ВУНЦ о желании заключить новый контракт и продолжить военную службу после отчисления из военно-учебного заведения в ином месте, в материалах дела не имеется.

Более того, как видно из содержания рапортов Н., с которыми он обращался к начальнику ВУНЦ, как до издания должностным лицом оспариваемого приказа, так и после, административный истец просил дать ему возможность продолжить обучение в военно-учебном заведении (л.д. 195, т.1, л.д. 52, 54, 55, т.2).

Содержание рапортов административного истца согласуется с содержанием объяснений в судебном заседании офицеров факультета, на котором обучался административный истец, Миронова и Лобанова, из которых следует, что во время беседы с Н. на вопросы о дальнейшем прохождении службы он ответов не давал, а лишь выражал желание продолжить обучение в ВУНЦ (л.д. 15-18, т.2).

Сам факт проведения офицерами факультета с Н. беседы в связи с отчислением из военно-учебного заведения подтверждается и объяснениями Тимакова, отчисленного из военно-учебного заведения вместе с административным истцом по неуспеваемости, которые он дал в ходе проверки, проводимой военным следственным отделом в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению административного истца о совершенном преступлении (л.д. 214-215, т.1).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин для оговора Н. этими лицами не имеется, утверждение административного истца о том, что перед увольнением с военной службы с ним не проводилась соответствующая беседа, нельзя признать убедительным.

На иные нарушения порядка увольнения Н. в административном исковом заявлении не указал.

Не установлены такие нарушения и в ходе судебного заседания.

Не может служить основанием для вывода о незаконности увольнения Н. с военной службы и его утверждение о фальсификации листа беседы, поскольку административным истцом не указано на несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения, отражённые в этом документе, которые послужили основанием для издания обжалованного им приказа.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Н. в списках личного состава в связи с неполным расчётом при исключении из них в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, незаконность исключения из списков личного состава Н. связывает с невыплатой ему командировочных расходов и не обеспечением вещевым имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" выплаты на командировочные расходы не входят в состав денежного довольствия военнослужащих, а поэтому их невыплата не может служить основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава в порядке п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Не основано на нормах действующего законодательства и убеждение Н. о том, что он подлежит восстановлению в списках личного состава в связи с невыдачей ему вещевого имущества.

В соответствии с п. 25 "Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время", утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" подлежит возврату.

Поскольку Н. уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение вещевым имуществом он утратил.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Н.А.Н. об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.