Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-715/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-715/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 05 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Овчинникова Романа Алексеевича об оспаривании решений Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО), связанных с отказом в постановке на жилищный учет для получения постоянного жилого помещения члена семьи административного истца.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения административного истца Овчинникова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Овчинников обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решения ЗРУЖО от 29 июля 2016 года и 02 августа 2016 года об отказе в принятии на жилищный учет для получения жилого помещения по договору социального найма его супруги Овчинниковой Е.А. и обязать жилищный орган принять ее на данный учет.

В обоснование своих требований административный истец указал, что его супруга является собственником 1/5 жилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

Поскольку в указанной квартире зарегистрированы 6 человек, на каждого проживающего в этой квартире приходится менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Санкт-Петербурге. В связи с этим отказ в постановке на жилищный учет его супруги истец считает незаконным.

Решением 224 гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены частично.

Решения ЗРУЖО от 29 июля 2016 года и от 2 августа 2016 года в части отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма члена семьи Овчинникова Р.А. - супруги Овчинниковой Е.А. признаны незаконными, а на ЗРУЖО возложена обязанность отменить указанные решения и повторно рассмотреть вопрос постановки супруги административного истца - Овчинниковой Е.А. на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

В удовлетворении требования обязать жилищный орган принять ее на данный учет судом отказано.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав, что поскольку в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге административного истца проживают 6 человек, и на каждого члена их семьи приходится по ... кв.м., она обеспечена жилым помещением менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на часть 7 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, представитель административного ответчика указывает, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

По мнению автора жалобы, юридически значимым обстоятельством является то, что супруга административного истца является собственником 1/5 доли жилого помещения общей площадью ... кв.м., то есть имеет в собственности ... кв. м., что выше учетной нормы в Санкт-Петербурге. В связи с этим, права на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, она не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с доводами, изложенными в решении суда и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что приказом командующего Балтийским флотом по личному составу от 25 июня 2016 г. N 152 Овчинников досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира 105 бригады Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота от 12 июля 2016 г. N 78 - исключен из списков личного состава воинской части с 25 октября 2016 года.

Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет 18 лет.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы Овчинников Р.А. 30 мая 2016 года обратился в ЗРУЖО с просьбой поставить на жилищный учет для получения жилого помещения по договору социального найма себя, двоих детей и супругу.

При этом в заявлении указал, что супруга имеет 1/5 долю в жилом помещении расположенном по адресу: ... , общей площадью ... кв. м.

Из решений ЗРУЖО от 29 июля 2016 года и 02 августа 2016 года видно, что в постановке на жилищный учет супруги административного истца отказано ввиду наличия у нее в собственности доли жилого помещения, размер которой превышает учетную норму, установленную в г. Санкт-Петербурге.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет ... квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из приведенных норм жилищного законодательства следует, что при определении размера общей площади жилого помещения, приходящегося на лиц, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих гражданам на праве собственности, учитываются как собственники этого жилого помещения, так и лица, вселенные в него в качестве членов семьи собственника.

Согласно справке о регистрации формы N 9 от 8 июня 2016 года (л.д.59) в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 6 человек. Это собственники указанного жилого помещения (жена административного истца, ее родители и два брата) и несовершеннолетняя дочь брата супруги административного истца, являющаяся членом семьи собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении нуждаемости проживающих в указанной квартире лиц необходимо было учитывать все 6 человек.

Поскольку при таком расчете на супругу истца приходится менее 9 кв.м. общей площади жилого помещения, суд правильно признал оспариваемые решения противоречащими закону и возложил обязанность повторно рассмотреть вопрос постановки ее на жилищный учет совместно с военнослужащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 05 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Овчинникова Романа Алексеевича об оспаривании решений Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 29 июля 2016 года и от 2 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.