Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-724/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-724/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей Яковлева А.Г.,

Постникова В.Н.

при секретаре Лапиной В.А.,

с участием административного истца и его представителя З.К.С., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 года, вынесенное по административному иску капитан-лейтенанта запаса Сурина Павла Сергеевича об оспаривании решений командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, предлагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном иске, уточненном в ходе рассмотрения дела, Сурин просил суд признать незаконными приказ командующего Тихоокеанским флотом (далее - ТОФ) от 1 июля 2016 года об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также приказ командира войсковой части 00000 от 8 июля 2016 года об исключении его из списков личного состава воинской части, обязав должностных лиц отменить данные приказы.

В обоснование своих требований Сурин указал, что, по его мнению, у командующего ТОФ отсутствовали правовые основания для его увольнения, поскольку на момент увольнения судимость по ч. 1 ст. 159 УК РФ с него была снята, дисциплинарных взысканий он не имел и по службе характеризовался положительно.

Незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части административный истец обосновал незаконностью приказа об увольнении с военной службы.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска Сурину отказано.

Принятое решение суд обосновал тем, что снятие с административного истца судимости за совершенное им корыстное преступление не лишало командование права на увольнение его в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

В апелляционной жалобе Сурин, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Сурин, приводя положения постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, полагает, что законных оснований для увольнения после снятия с него судимости не было, а вывод суда о возможности такого увольнения со ссылкой на ст. 86 УК РФ является неверным.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Сурин проходил военную службу с 1 августа 2002 года, а 23 июня 2007 года был назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

26 августа 2014 года он был назначен на должность помощника начальника штаба войсковой части 00000, а 23 июня 2015 года заключил новый контракт о прохождении военной службы по 22 июня 2020 года.

Приговором 35 гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2016 года, Сурин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 00000 рублей.

Кроме того, согласно приговору Сурин на основании пунктов 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" был освобожден от назначенного наказания, и с него снята судимость.

15 апреля 2016 года аттестационная комиссия войсковой части 00000 вынесла заключение о том, что Сурин не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту в ВС РФ, и его целесообразно досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командующего ТОФ от 1 июля 2016 года на основании представления командира войсковой части 00000 и заключения аттестационной комиссии от 15 июня 2016 года Сурин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части 00000 от 8 июля 2016 года - с 15 июля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из предписаний пункта 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, увольнение в порядке аттестации предполагает наличие заключения аттестационной комиссии, вынесенного по результатам аттестации военнослужащего, о том, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По убеждению окружного военного суда, основанному на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, а также новых доказательств, у командующего ТОФ имелись все основания для увольнения Сурина по оспоренному им основанию.

Так, согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному Суриным, он в период службы обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пунктов 16 и 17 Устава Внутренней службы ВС РФ общие обязанности военнослужащих предполагают, в числе прочего, строгое соблюдение законов Российской Федерации, а также обязывают военнослужащего быть честным.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2014 года Сурин представил в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" заведомо подложные документы о том, что, находясь в период с 15 по 29 апреля 2014 года в командировке в г. Санкт-Петербурге, якобы проживал в гостинице.

Обманув таким образом должностных лиц, административный истец необоснованно получил 00000 рублей.

Данное обстоятельство, подтвержденное в результате административного расследования, явилось основанием для издания командиром войсковой части 00000 приказа от 9 февраля 2016 года о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии войсковой части вопроса о соответствии Сурина занимаемой должности.

15 апреля 2016 года рассмотрев вопрос о соответствии Сурина занимаемой должности и оценив совершенное им в период исполнения служебных обязанностей деяние, аттестационная комиссия войсковой части вынесла заключение о том, что административный истец не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту и его целесообразно досрочно уволить с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Это заключение, а также представление командира войсковой части 00000 от 15 июня 2016 года, по мнению суда апелляционной инстанции, явились достаточным основанием полагать командующему ТОФ о том, что Сурин в силу специфики его служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а потому - для издания приказа о досрочном увольнении Сурина с военной службы.

Данный вывод окружного военного суда полностью согласуется с разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В апелляционной жалобе Сурин, ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, полагает, что законных оснований для увольнения после снятия с него судимости не было, а вывод суда о возможности такого увольнения со ссылкой на ст. 86 УК РФ является неверным.

Действительно, приговором суда, признавшим административного истца виновным в совершении преступления, с него также была снята судимость.

Между тем, как усматривается из заключения аттестационной комиссии от 15 апреля 2016 года, представления к увольнению Сурина, а также оспоренного приказа командующего ТОФ, досрочно уволен с военной службы административный истец был не в связи с осуждением за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, выразившемся в совершении при исполнении обязанностей военной службы проступка, направленного вопреки интересам военной службы и повлекшего материальный ущерб.

Такое увольнение, хотя и связано с виновными действиями административного истца, представляет собой не меру юридической ответственности, а обусловлено тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного деяния и личность военнослужащего, не нашло возможным (учитывая специфику его профессиональной деятельности) продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Вышеуказанное полностью согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 4 и пункте 4.3 Постановления от 21 марта 2013 года N 6-П.

При этом увольнение Сурина с военной службы в пределах шести месяцев со дня обнаружения проступка отвечает требованиям разумности.

Вопреки мнению автора жалобы, снятие с Сурина судимости вследствие акта амнистии не являлось обстоятельством, препятствовавшим его увольнению с военной службы.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" если военнослужащий имеет судимость, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 названного закона, только до погашения либо снятия судимости.

Следовательно, приведенное правило распространяются на случаи, когда возникновение соответствующего юридически значимого обстоятельства, влекущего увольнение военнослужащего с военной службы, связано с вступлением в законную силу обвинительного приговора и определяет срок, в течение которого такие негативные последствие могут быть применены.

Принятие данного законоположения обусловлено правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, которым подпункт"в" пункта2 статьи51 настоящего Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, допуская досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено.

Таким образом, если процедура увольнения военнослужащего начата в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, соответствующий приказ об увольнении может быть издан только до погашения либо снятия судимости.

Как указано выше, процедура увольнения Сурина началась с разбирательства совершенного им проступка еще до вступления в законную силу приговора суда, а его судимость не являлась основанием для увольнения, что следует из содержания аттестационного листа, представления, оспариваемого приказа и других документов.

Более того, судимость с Сурина была снята вследствие акта амнистии тем же приговором суда, которым он был осужден, вследствие чего предусмотренные пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" временные рамки увольнения с военной службы военнослужащих, имеющих судимость, не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку судимости у Сурина не было ни одного дня.

Поскольку приказ о досрочном увольнении Сурина командующим ТОФ был издан на законных основаниях, то законным является и приказ командира войсковой части 00000 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, изданный во исполнение приказа вышестоящего должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что увольнение Сурина с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части были произведены по основанию, предусмотренному Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", с соблюдением установленной процедуры, а потому являются законными и, следовательно, оснований для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 года по административному иску Сурина Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.