Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-727/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-727/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года по административному иску военнослужащего войсковой части 84197 старшего лейтенанта Волкова И.Г. к командиру войсковой части 84197 об оспаривании действий, связанных с изданием приказа о направлении административного истца на военно - врачебную комиссию.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Волков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 84197 от 4 июля 2016 года N 133 о направлении его на прохождение военно - врачебной комиссии (далее - ВВК) и обязать командира отменить указанный приказ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных Волковым требований отказал.

В апелляционной жалобе Волков просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что оспаривал действия командира войсковой части 84197 по причине направления его на ВВК по указанию военного следователя, который превысил свои полномочия, содержащиеся в части 1 статьи 144 УПК РФ, так как такого мероприятия, как прохождение ВВК, в данной норме не содержится.

По мнению автора жалобы, следователь превысил свои полномочия, предоставленные ему частью 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном Комитете Российской Федерации", так как его требования и поручения на стадии проверки сообщения о преступлении не должны выходить за пределы прав, предоставленных ему частью 1 статьи 144 УПК РФ.

Полагает, что заключение ВВК не имеет отношения к предмету доказывания, якобы совершенного им, преступления.

Его права могли быть ограничены только после возбуждения уголовного дела и вынесения следователем мотивированного постановления.

Утверждает, что ввиду незаконного указания следователя и изданного на его основании приказа командира воинской части, в нарушение статьи 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", он должен был выехать в командировку на длительный период в г. Мирный на свои деньги. При этом он не хотел пройти ВВК в ином медицинском учреждении.

По мнению автора жалобы, направление его на ВВК является явно не обоснованным, а суд в решении не указал, почему его требования надуманны и не основаны на законе.

В заключении автор жалобы утверждает, что своим решением суд фактически поддержал незаконные действия следователя и не мотивировал обоснованность действий командования по выбору места проведения ВВК.

В возражениях командир войсковой части 84197 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно части первой статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе, в частности, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов (пункт 3 части первой); при этом требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть вторая).

По смыслу статей 144 - 145 УПК Российской Федерации проверка сообщений о преступлениях имеет целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит, о необходимости предварительного расследования, то есть - по буквальному смыслу закона - в связи с возможным проведением такого расследования. Это предполагает наделение органа дознания или следователя полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 2300-О).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, командир воинской части 84197 был обязан выполнить требование следователя о направлении административного истца для прохождения ВВК.

Обоснованность действий и указаний следователя по настоящему делу Волковым не оспаривалась и судом первой инстанции не проверялась, а потому доводы об их незаконности являются беспредметными.

Вопреки доводам автора жалобы, из материалов дела следует, что перед направлением на ВВК Волков был обеспечен необходимыми денежными средствами.

Что же касается выбора места проведения Волкову ВВК (филиал N 9 ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ в город Мирный Архангельской области), то оно, как это следует из материалов дела, не зависело от усмотрения командира войсковой части 84197, поскольку было установлено вышестоящим командованием (л.д.53).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова является правильным.

Иные доводы жалобы к существу разрешенного судом спора не относятся и основанием для изменения или отмены судебного решения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года по административному иску Волкова И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.