Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-729/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-729/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Позднякова С.И.,

Постникова В.Н.

при секретаре Валюке И.В.,

с участием представителя административного истца - О.Р.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по частной жалобе административного ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" (далее - ЗРУЖО) на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года, вынесенное по заявлению административного истца Скичко Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступление представителя административного истца, полагавшего, что определение суда надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года, вступившим в законную силу 25 марта 2014 года, было отказано в удовлетворении заявления Скичко Д.В. о признании незаконным решения начальника ЗРУЖО от 25 декабря 2012 года о снятии заявителя с жилищного учета и решения этого же должностного лица об отказе в заключении договора социального найма, а также о возложении на начальника ЗРУЖО обязанности по заключению с заявителем договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург.

Свое решение суд мотивировал тем, что Скичко Д.В. в 1999 году по месту своей службы приобрел совместно с членами семьи в долевую собственность жилой дом общей площадью 104, 8 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург и, таким образом, обеспеченность каждого члена его семьи превышала учетную норму площади жилого помещения в г. Санкт-Петербурге.

8 апреля 2010 года Скичко Д.В. и его сын произвели отчуждение принадлежащих им по 1/4 доли указанного жилого помещения, а потому в силу п. 8 ст. 57 ЖК РФ оснований для заключения с заявителем договора социального найма жилого помещения не имелось, и он, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 56 и ст. 53 ЖК РФ, обоснованно был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Скичко Д.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения гарнизонного военного суда.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, под новыми Скичко Д.В. подразумевает существенные для административного дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, а именно: вступившее в законную силу 16 июля 2016 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года, которым были признаны недействительными: договор дарения от 15 ноября 1999 года 3/6 доли в праве собственности на жилой дом г. Санкт-Петербург; договоры дарения от 13 февраля и 15 октября 2010 года по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а также регистрации указанных сделок.

Таким образом, полагает заявитель, ни он, ни члены его семьи никогда не являлись собственниками данного жилого дома.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года заявление Скичко Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года было удовлетворено и указанное решение - отменено.

Свое определение суд мотивировал тем, что обстоятельства, связанные с совершением Скичко Д.В. и членами его семьи сделок, признанных решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года недействительными, были положены в основу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года.

В частной жалобе ЗРУЖО через своего представителя М.В.И., не соглашаясь с указанным судебным актом, просит его отменить, а в удовлетворении заявления Скичко Д.В. отказать.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что основанием для снятия Скичко Д.В. с жилищного учета послужило требование п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку он не представил в жилищный орган сведений о праве собственности на имевшееся у него и членов семьи жилое помещение.

Кроме того, обращает внимание в жалобе представитель ЗРУЖО, обеспеченность Скичко Д.В. и его сына жилым помещением носила реальный характер, а потому с учетом ст. 53 ЖК РФ оснований на нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях Скичко Д.В. в период службы не имел.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, положениями которого обосновывает свое заявление Скичко Д.В., основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возникшее после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения административного дела следующее обстоятельство: признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу.

В соответствии с разъяснениям подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", которые применимы и в настоящем деле, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела и которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является не сам факт признания сделки недействительной. Такая сделка (признанная недействительной) имеет значение для дела, если предметом рассмотрения в суде являлись правоотношения, возникшие в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, именно из указанной сделки.

Между тем, в настоящем деле, вопреки выводу гарнизонного военного суда, такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно материалам настоящего административного дела предметом его рассмотрения являлись не частноправовые отношения, возникшие из двухсторонних сделок по приобретению и отчуждению жилого дома г. Санкт-Петербург как самим административным истцом и членами его семьи, так и другими лицами, а публичные правоотношения, возникшие из решений начальника ЗРУЖО от 25 декабря 2012 года, которыми, по мнению Скичко Д.В., были нарушены его права и свободы.

Данный вывод окружного военного суда следует из правовых норм глав 23 и 25 ГПК РФ, а также п. 25 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", действовавших в период рассмотрения настоящего дела по существу и в апелляционном порядке.

Таким образом, вступившее в законную силу 16 июля 2016 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года, вопреки мнению административного истца, новым обстоятельством по настоящему административному делу не является, а потому в удовлетворении заявления Скичко Д.В. надлежит отказать.

Поскольку при вынесении оспоренного определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, обжалованное определение подлежит отмене на основании пункта 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 и п. 2 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 года об удовлетворении заявления Скичко Дмитрия Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года отменить полностью.

Вынести новое определение: в удовлетворении заявления Скичко Дмитрия Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года - отказать.