Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-736/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-736/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Постникова В.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Валюке И.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., административного истца Ишинова Е.М., его представителя адвоката Дорджиева О.Н., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N майора юстиции Кожуриной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе указанного представителя административного истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Ишинова Е.М. к аттестационной комиссии войсковой части N, командующему войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СЗРК ВВ МВД России) и командиру указанной воинской части, об оспаривании действий, связанных с аттестацией административного истца, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя аттестационной комиссии и командира войсковой части N, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Ишинов обратился в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), приказ командующего войсками СЗРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Также Ишинов просил обязать командующего войсками СЗРК ВВ МВД России отменить приказ об увольнении его с военной службы и восстановить его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности, а командира войсковой части N, после отмены приказа о его исключении из списков личного состава данной воинской части - восстановить его в ее списках.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требования Ишинова о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N отказал в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статей 219 КАС РФ, а в удовлетворении других требований - по существу.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Дорджиев О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Также автор жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В обоснование жалобы Дорджиев сообщает, что в ходе подготовительной части судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (эксперта почерковеда) от ДД.ММ.ГГГГ N о подложности подписи Ишинова на ознакомлении с аттестационным листом 4 декабря 2015 года. Поэтому он заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в одном из экспертных учреждений ФСБ РФ, которое, в нарушение статей 59, 70 и 77 КАС РФ, судом было безмотивно отклонено.

Таким образом, утверждает автор жалобы, исковые требования Ишинова о проверке подлинности его подписи на аттестационном листе судом были проигнорированы и не проверены, а заключение специалиста было признано недопустимым доказательством.

По мнению автора жалобы, отказав в удовлетворении требования Ишинова об оспаривании заключения аттестационной комиссии в связи с пропуском им срока на обращение в суд с заявлением, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с аттестационным листом административный истец был ознакомлен только 16 июля 2016 года. С указанной даты и необходимо исчислять срок на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками СЗРК ВВ МВД России подполковник юстиции ФИО6 и представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части N майор юстиции Кожурина О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, поданное Смирновым исковое заявление было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, вопрос пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежал безусловному исследованию судом.

Из материалов дела следует, что о результатах заседания аттестационной комиссии войсковой части N, рассматривавшей вопрос о соответствии Ишинова требованиям, предъявляемым к военнослужащим, административному истцу было известно 21 декабря 2015 года, поскольку административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии. В этот день ему было объявлено принятое решение ходатайствовать перед командующим войсками СЗРК ВВ МВД России о необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С заключением, утвержденным командующим войсками СЗРК ВВ МВД России Ишинов был ознакомлен 30 марта 2016 года, поставив под ним свою подпись. Таким образом, о нарушении своих прав Ишинову стало известно не позднее указанной даты.

Поскольку в суд с административным иском Ишинов обратился 29 июля 2016 года и не привел уважительных причин пропуска срока, то решение суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N по причине пропуска им срока, установленного статьей 219 КАС РФ, является правильным.

Так как вопросы относительно законности действий аттестационной комиссии войсковой части N при проведении аттестации Ишинова по существу судом не рассматривались, доводы жалобы о нарушении процедуры аттестации, являются беспредметными.

Исходя из того, что Ишинов был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, присутствовал на заседании аттестационной комиссии и ему было объявлено ее заключение, довод автора жалобы о подложности подписи административного истца в тексте отзыва правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об осведомленности Ишинова об окончательных выводах аттестационной комиссии и начале течения срока на оспаривание ее заключения. В связи с этим никакой необходимости в проведении экспертизы у суда не имелось.

Каких - либо доводов о незаконности приказов об увольнении Ишинова с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части при подаче административного иска, при его рассмотрении судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не приведено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении по существу требований Ишинова о признании незаконными данных приказов, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года по административному иску Ишинова Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.