Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-740/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-740/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя командира войсковой части 00000 на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 9 сентября 2015 года по заявлению

С.И.В.

об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя командира войсковой части 00000 И.И.В., поддержавшего частную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом ФСБ России от 31 июля 2015 года N 596-лсС. уволен с военной службы по п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе (в связи с организационно-штатными мероприятиями), и исключён из списков личного состава приказом соответствующего должностного лица N 155-лс от 5 августа того же года.

21 апреля 2015 года, то есть до исключения из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы, С. обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В удовлетворении данного рапорта С. было отказано командиром войсковой части 00000 12 мая 2015 года на том основании, что им пропущен срок для обращения с таким рапортом, который установлен п. 15 "Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов Федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей", утверждённой приказом ФСБ России от 26 января 2009 года N 22, а также в связи с тем обстоятельством, что он уже имеет две квалификации, полученные в период прохождения военной службы: "экономист-финансист" и " юрист".

Эти действия командира войсковой части 00000 решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года были признаны незаконными.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда N 33а-825/2015 от 17 декабря 2015 года указанное решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований.

Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда N 44Га-6/2016 от

31 августа 2016 года апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда было отменено и оставлено в силе решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года.

Президиум Ленинградского окружного военного суда, как и суд первой инстанции, пришёл к выводу, что условиям, предоставляющим право прохождения профессиональной переподготовки, перечисленным в п.4 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих",С. отвечал полностью, а наличие уС. полученного в период службы второго высшего образования реализации этого права не препятствовало. Кроме того, президиум Ленинградского окружного военного суда согласился с выводом гарнизонного военного суда о необоснованности отказа С. в направлении на профессиональную переподготовку по основанию, предусмотренному п. 15 "Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов Федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей", поскольку поданный военнослужащим рапорт 21 апреля 2015 года являлся повторным, и ответчик не смог доказать дату ознакомления С. с приказом о внесении изменений в штат органа безопасности.

В заявлении о пересмотре решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель административного ответчика в качестве такого обстоятельства привёл рапорт С. от 13 июля 2015 года на имя Директора ФСБ РФ, в котором он отказался от направления его на профессиональную переподготовку, а также то, что он, в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, не указал в поданном в суд административном исковом заявлении сведения о подаче вышестоящему командованию жалобы на действия командира войсковой части 00000, отказавшего направить его на профессиональную переподготовку, и результаты рассмотрения этой жалобы.

Рассмотрев данное заявление 27 октября 2016 года, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что указанные представителем ответчика обстоятельства не относятся к перечисленным в ч. 2 ст. 350 КАС РФ, которые могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с определением гарнизонного военного суда, представитель командира войсковой части 00000 в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Обосновывая частную жалобу, её автор утверждает, что об обращении С. с жалобой к Директору ФСБ РФ на отказ командира войсковой части 00000 направить его на профессиональную переподготовку, как и том, что административный истец подал рапорт должностному лицу, в котором просил не рассматривать его жалобу и отказался от прохождения профессиональной переподготовки, ответчику стало известно после вынесения президиумом Ленинградского окружного военного суда постановления N 44Га-6/2016 от

31 августа 2016 года. Эти обстоятельства С. скрыл при обращении в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части связанные с отказом в направлении его на профессиональную переподготовку, что, по мнению автора частной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении им правом. Обстоятельства, связанные с обращением С. к вышестоящему должностному лицу с жалобой на командира войсковой части 00000, а также его отказ от прохождения профессиональной переподготовки, о чём он указал в своём рапорте на имя Директора ФСБ РФ, являются, по мнению представителя административного ответчика, существенными и, поскольку о них не было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являются основанием для пересмотра решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части2статьи350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Указанные в заявлении представителя административного ответчика обстоятельства, по мнению его автора, относятся к перечисленным в п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, поскольку являются существенными для дела и не были известны заявителю.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение автора заявления о том, что командиру войсковой части 00000 стало известно об обращении С. к Директору ФСБ с жалобой на его действия, связанные с отказом в направлении на профессиональную переподготовку, а также о последующем отказе от неё, выраженном в соответствующем рапорте, лишь после вступления решения гарнизонного военного суда в законную силу, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, само по себе существование этих обстоятельств, на момент рассмотрения дела судом, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 350 КАС РФ такие обстоятельства должны иметь существенное значение для административного дела.

Из содержания заявления представителя административного ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам видно, что наступили они после совершения командиром войсковой части 00000 обжалованных С. действий и связаны с правоотношениями, возникшими между административным истцом и Директором ФСБ РФ, действия которого С. в суде не оспаривал.

Таким образом, обращение С. с жалобой к Директору ФСБ РФ и последующий отказ от направления на профессиональную переподготовку, который был изложен в рапорте на имя этого же должностного лица, не могли повлиять на принятое командиром войсковой части 00000 решение, которое и было предметом оценки гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, отказ С. от прохождения профессиональной переподготовки, о котором он заявил в рапорте на имя Директора ФСБ РФ, ни каким образом не связан с основаниями отказа командиром войсковой части 00000 направить военнослужащего на указанную переподготовку, которые и были признаны судом необоснованными.

Что же касается того обстоятельства, что С. в поданном в суд административном исковом заявлении не указал предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ сведения, то оно относится к несоблюдению им формы и содержания административного искового заявления, а не к обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

С учётом этого вывод гарнизонного военного суда о том, что указанные в заявлении представителя административного ответчика обстоятельства не относятся к перечисленным в ч. 2 ст. 350 КАС РФ по существу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 9 сентября 2015 года принятого по заявлению С.И.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.