Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-757/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-757/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Яковлева А.Г.

Ершова К.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года по административному исковому заявлению

Добряева Д.К.

об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя административного истца Макарука В.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Добряев обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, обязав ЗРУЖО отменить это решение и принять его на названный учёт.

Кроме того Добряев просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и затратами на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года иск Добряева удовлетворен частично.

Признав решение ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, суд возложил на ЗРУЖО обязанность отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос принятия Добряева с составом семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) в пользу Добряева судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФО (ЗРУЖО решение не обжаловало) выражает несогласие с решением суда в части судебных расходов, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, и просит его отменить.

Автор жалобы, не оспаривая основания и размер взысканных судебных издержек, полагает, что возложение обязанности по их выплате на УФО незаконно, поскольку действия УФО административным истцом не оспаривались и не признавались судом незаконными.

В жалобе отмечается, что привлечение УФО к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов не основано на законе.

По мнению представителя УФО, денежные средства подлежат взысканию непосредственно с ЗРУЖО, чьё решение судом признано незаконным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление Добряева рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. В основе выводов суда, изложенных в определении, лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при вынесении решения.

Следует иметь в виду, что УФО по настоящему делу привлекалось не для участия в качестве стороны или заинтересованного лица, а исключительно для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку УФО осуществляет финансовое обеспечение ЗРУЖО.

Данные действия суда соответствуют положениям части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ, по правилам которого рассматривался вопрос о судебных расходах, и не противоречат статье 3 КАС РФ.

Поэтому отсутствие в судебном постановлении указания на незаконность действий УФО само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения в части распределения судебных расходов.

Привлечение непосредственно УФО для рассмотрения вопроса о возмещении понесенных стороной заявителя судебных расходов обосновано следующими обстоятельствами.

В силу статей 152, 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 31 пункта 10 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляет бюджетные полномочия, в том числе по использованию бюджетных средств, выделенных на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2010 года N1266, финансирование воинских частей Министерства обороны РФ с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации", ЗРУЖО является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ЗРУЖО не имеет финансовой самостоятельности и банковского счета. Кроме того, УФО на основании соответствующего договора на обслуживание осуществляет финансово-экономическое обеспечение ЗРУЖО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на УФО обязанность по возмещению судебных расходов по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы значимыми для дела не являются, поскольку не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года по заявлению Добряева Д.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФО - без удовлетворения.