Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-765/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-765/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шакотько Н.В. на определение судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года о возврате административного искового заявления Шакотько Натальи Витальевны к командиру войсковой части 55338 и руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шакотько обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 55338, связанное с не изданием приказа об установлении ей ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, за работу в составе экипажей, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

- обязать командира войсковой части 55338 издать приказ о выплате военнослужащей указанных ежемесячных надбавок за период с ... года по ... года;

- обязать руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) начислить и выплатить военнослужащей указанные ежемесячные надбавки за период с ... года по ... года;

- обязать командира войсковой части 55338 издать приказ о выплате военнослужащей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ... по ... года, а руководителя ЕРЦ - начислить и выплатить ей эту премию за указанный период.

Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда

от 13 октября 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Основываясь на положениях ст.ст. 130 и 220 КАС РФ, судья пришел к выводу в определении, что содержание поданного Шакотько заявления не отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

В частности, в заявлении не указано, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, результат ее рассмотрения, а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверять оспариваемое решение. Кроме того, в иске не содержатся сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие руководителя ЕРЦ.

При этом Шакотько предложено в срок до 27 октября 2016 года представить в суд уточненное заявление.

Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года административное исковое заявление возвращено Шакотько со всеми приложенными документами в связи с не устранением ею недостатков заявления.

В частной жалобе Шакотько просит отменить последнее определение в связи с неправильным определением значимых для приема заявления обстоятельствами, несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела и разрешить ее административное исковое заявление по существу.

Воспроизводя положения п. 4 ст. 93 КАС РФ, она указывает, что в установленный судьей срок - 26 октября 2016 года ею по почте отправлено уточненное административное исковое заявление, которым устранены недостатки заявления. Получив это заявление, судья не проверил дату его изготовления и отправки, что послужило основанием к его возврату.

По мнению Шакотько, в оспариваемом определении воспроизведены недостатки первоначального заявления, на которые не обращалось внимание в определении от 13 октября 2016 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Статья 125 КАС РФ устанавливает ряд обязательных требований к форме и содержанию административного искового заявления. К их числу закон, в частности, относит сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требований.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела

Применительно к поданному Шакотько административному исковому заявлению, судья в определении от 13 октября 2016 года установил, что оно подано с нарушением требований статьи 125 КАС РФ, предъявляемых к содержанию административного искового заявления. При этом в определении Шакотько, по существу, предлагалось указать в уточненном заявлении, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, результат ее рассмотрения, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверять оспариваемое решение, а также сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие руководителя ЕРЦ.

В установленный судьей срок - 26 октября 2016 года, Шакотько направила по почте уточненное административное исковое заявление, которое поступило в суд 31 октября того же года.

Из обжалуемого определения от 1 ноября 2016 года не видно, учитывал ли суд при его принятии это уточненное заявление. Полагая, что недостатки заявления в полной мере не устранены, судья в определении сделал выводы о том, что иск не содержит указания на то, в чем заключается оспариваемое бездействие руководителя ЕРЦ, а также периоды не производства оспариваемых выплат в результате бездействия командира войсковой части 55338.

С этими выводами согласиться нельзя.

Как правильно отмечается в частной жалобе, в новом административном исковом заявлении Шакотько указала на то, что она не оспаривает бездействие руководителя ЕРЦ. Требования к этому должностному лицу по выплате ежемесячных надбавок и премии заявлены в счет восстановления права, нарушенного в результате бездействия другого должностного лица - командира войсковой части 55338, который не издает приказы для производства этих выплат.

Следовательно, данное обстоятельство не могло служить препятствием для рассмотрения административного иска по существу и являться основанием для его возврата.

Не могло служить таким основанием и предполагаемое не указание Шакотько оспариваемых ею периодов не производства выплат в результате бездействия командира войсковой части 55338. Во-первых, этот недостаток не указан в определении об оставлении заявления без движения. Во-вторых, и в первоначальном, и в уточненном административном исковом заявлении Шакотько указала периоды, за которые, по ее мнению, ей необоснованно не были начислены ежемесячные надбавки и премии.

Поскольку выводы судьи противоречат представленным материалам и при этом нарушена норма процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а административное исковое заявление Шакотько - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года о возврате административного искового заявления Шакотько Натальи Витальевны отменить.

Направить административное исковое заявление Шакотько Натальи Витальевны к командиру войсковой части 55338 и руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.