Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" Замариной Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попович Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Попович Ю.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Попович Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2012 года заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев. В стоимость кредита включена страховая премия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая была перечислена в страховую компанию, а также удержанная банком комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 21 сентября 2013 года Попович Ю.А. досрочно погасила кредит. Полагает, что поскольку комиссия за присоединение к программе страхования не является платой за страхование, а удержана за посреднические услуги банка, то часть комиссии подлежит возврату. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., излишне уплаченные за услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору.

Истец Попович Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Фуртиков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в возражениях указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Замарина Е. В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт противоречит вступившим в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.08.2014 и апелляционному определению Архангельского областного суда от 06.11.2014, согласно которым судами была проверена законность условий договора о подключении к программе страхования и то обстоятельство, что комиссия за данную услугу уплачивается единоразово и возврату не подлежит. Не согласна с выводом суда о длящемся характере оказания услуги, поскольку согласно положениям пунктов 6.1 и 6.2.1 Общих условий комиссия за подключение к программе страхования - это комиссия, уплачиваемая клиентом банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении него договора страхования. Услуга считается оказанной после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор, условия которого оспариваются, заключен 21 августа 2013 года, а с иском Попович Ю.А. обратилась в суд в сентябре 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Замарина Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Попович Ю. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени извещена. Её представитель Фуртиков И. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановленное по делу решение оставить без изменения.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Попович Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 19,90 % годовых со сроком возврата через 36 месяцев с правом досрочного погашения кредита.

Условия кредитного договора предусматривали оказание банком услуги "Подключение к программе страхования" в виде заключения Банком со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. В договоре предусмотрено, что для уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования банк предоставляет клиенту кредит.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита составляет "данные изъяты" руб. Согласно разделу 4 кредитного договора Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. В силу выписки по счету, Банк удержал сумму комиссии в размере "данные изъяты" руб.

21 сентября 2013 года Попович Ю.А. досрочно погасила сумму кредита, что подтверждено справкой банка об отсутствии задолженности от 25 сентября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2014 года исковые требования Попович Ю.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N от 21 августа 2012 года, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, суд исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования обусловлена периодом действия кредитного договора, следовательно при досрочном погашении кредита и прекращении действия кредитного договора прекращается и оказание услуги по подключению к программе страхования, оплата которой была произведена истцом на будущее время.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.

Согласно условий заключенного между сторонами 21 августа 2012 года договора N, последний включает в себя элементы договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими правилами предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (далее - Условия), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал", являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, согласно разделу 4 кредитного договора, Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за которую клиент обязан уплатить комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковской карты, договора возмездного оказания услуг.

Условие о сроке действия договора является существенным.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора стороны определили срок действия кредитного договора 36 месяцев, а в соответствии с п. 6.3.4. Общих условий следует, что срок действия договора страхования равен сроку кредита. Иных сроков оказания услуги по подключению истца к программе страхования договор, его неотъемлемые части не содержат.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования оказана Банком однократно, являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между сторонами договора. Сам факт разового внесения платы за весь период срока действия договора об однократном характере услуги не свидетельствует.

Поскольку кредитный договор содержит элементы договора о возмездном оказании услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ? 39, 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу услуги по подключению к программе страхования после досрочного исполнения Попович Ю. А. кредитного обязательства, в связи с чем положения п. 6.3.2 Общих условий, устанавливающего условие о невозможности возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в случае отказа клиента от участия в ней, в силу приведенных выше законоположений ничтожны и применению не подлежат.

Досрочно погасив сумму кредита, в связи с прекращением договора, истец имеет право на возврат уплаченной Банку комиссии по оказанию услуг в части подключения к Программе страхования, пропорционально сроку действия кредитного договора.

Ссылки подателя жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2014 года по делу N2-5540/2014 безосновательны, так как судебной оценке была подвергнута природа заключенного договора по основанию противоречия положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставления кредита под условием предоставления иных услуг. По настоящему делу действительность договора истцом не оспаривается, основанием к иску заявлен возврат денежных средств, составляющих плату за фактически не оказанные услуги.

Отклонению подлежат и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как право истца на возврат соответствующей платы за не оказанные услуги обусловлено моментом досрочного исполнения кредитного обязательства, а не началом исполнения по договору в целом. Обязательства исполнены истцом 21 сентября 2013 года, а требование о возврате уплаченной суммы комиссии пропорционально сроку действия договора заявлено 15 сентября 2015 года, что в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196, 200 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" Замариной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова